"Сиротки" на русском троне.
Есть в российской истории странный парадокс, на который историки не обращают внимания. А факт интересный. Куда интересней многих сплетен, регулярно обсуждаемых историками.
В течение более ста лет все (!!) русские цари почему-то рано «сиротели», и садились на трон тинейджерами. При том, что они рано теряли родителя, заводить собственных наследников русские цари как-то «не торопились».
Михаил (1596-1613-1645), стал царем в 17 лет, правил 32 года. Стал отцом наследника – Алексея на 17-м году царствования, в 34 года, умер в 49.
Алексей (1629-1645-1676), стал в царем в 16 лет, правил 31 год. Стал отцом наследника – Федора на 16-м году правления, в 32 года, Ивана – в 37, Петра – в 43, умер в 47.
Федор (1661-1676-1682), на троне в 15 лет. Прожил 21 год. Наследника оставить не успел.
Иван (1666 - 1682 - 1696), оказывается на престоле в 16 лет. Прожил 30 лет. Оставил дочь, будущую императрицу Анну. (1693 – 1730 – 1740).
За юных братьев правит их сестра-Софья (1557-1682-1689-1704, родилась/ на царстве/ сброшена с трона/ смерть).
Петр (1672 - 1682/89 - 1725), на престоле в 17 лет. Наследник родился, когда Петру было 18 лет… но «не прижился» и был казнен в 28 лет, а преемником стал Петр Петрович, который родился, когда отцу было 43 года.
В этот ряд следовало бы добавить малолетних Петра II Алексеевича, который взошел не престол в 11 лет (и умер в 14) и Иоанна IV Антоновича, который оказался на троне грудным младенцем, за которого правила мать-регентша.
К чему это все? Больше века русской истории на трон садились только какие-то «малолетки»… а в сознательном возрасте к трону не приближались. А если оказывались рядом, то печальный пример Алексея Петровича (1690-1718) убеждает, что это было исключением… Получается, что преемственности власти не было. Важнейшая деталь. И при том – никаких обсуждений.
Но историки обсуждают совершенную ерунду кто был как одет, сколько съел, кому и с кем изменил. Историки умудряются игнорировать также и экономику, ее восстанавливали «с нуля» по косвенным свидетельствам при полном отсутствии прямых данных…
Ответ может быть в том, что несколько правителей могли управлять государством одновременно. И концепция «самодержавия» - не означает «одиночное правление». В римской истории говорится, что на каждого «Цезаря» всегда был свой «Август». А учитывая число августов и «августейших» в 16-19 веках (и распространенность в это же время «римских» заимствований) – вырисовывается совершенно другая система власти, принципов подчинения, ответственности, делегирования, собственности.
Это объясняет, к примеру, как ВСЕ правители русского государства 17-го века – садились на трон в 13-17 лет… Не были они «бедными сиротками». За каждым из них стоял их «августейший отец». Но этих "августов" называли "королями Польши/ Австрии/ Пруссии".
Когда Фоменко и Носовский предположили, что правление Ивана Грозного «сшито» из 4-х разных царей, их не поняли. Но если это одновременное правление Августа и трех его наследников «цезарей» - с особенностями «отцовской дури», который назначал детей - правителями России - по мере их взросления - картина эпохи оказывается проще … и веселей.
ИМХО: есть книга, которая отвечает на многие вопросы по русской истории.
Но эта книга никогда не становилась объектом серьезного исторического анализа.
Потому что ее автор - российская Императрица.
Даже если эту книгу писала не сама Екатерина, имя придавало книге вес Закона. После выхода этой Книги - спорить с историей "от-Кати" должно было значить государственное преступление. Ибо нельзя возражать и спорить с Августейшей особой.
http://dugward.ru/library/ekaterina2/ekaterina_ii_zapiski_kasatelno.html
В течение более ста лет все (!!) русские цари почему-то рано «сиротели», и садились на трон тинейджерами. При том, что они рано теряли родителя, заводить собственных наследников русские цари как-то «не торопились».
Михаил (1596-1613-1645), стал царем в 17 лет, правил 32 года. Стал отцом наследника – Алексея на 17-м году царствования, в 34 года, умер в 49.
Алексей (1629-1645-1676), стал в царем в 16 лет, правил 31 год. Стал отцом наследника – Федора на 16-м году правления, в 32 года, Ивана – в 37, Петра – в 43, умер в 47.
Федор (1661-1676-1682), на троне в 15 лет. Прожил 21 год. Наследника оставить не успел.
Иван (1666 - 1682 - 1696), оказывается на престоле в 16 лет. Прожил 30 лет. Оставил дочь, будущую императрицу Анну. (1693 – 1730 – 1740).
За юных братьев правит их сестра-Софья (1557-1682-1689-1704, родилась/ на царстве/ сброшена с трона/ смерть).
Петр (1672 - 1682/89 - 1725), на престоле в 17 лет. Наследник родился, когда Петру было 18 лет… но «не прижился» и был казнен в 28 лет, а преемником стал Петр Петрович, который родился, когда отцу было 43 года.
В этот ряд следовало бы добавить малолетних Петра II Алексеевича, который взошел не престол в 11 лет (и умер в 14) и Иоанна IV Антоновича, который оказался на троне грудным младенцем, за которого правила мать-регентша.
К чему это все? Больше века русской истории на трон садились только какие-то «малолетки»… а в сознательном возрасте к трону не приближались. А если оказывались рядом, то печальный пример Алексея Петровича (1690-1718) убеждает, что это было исключением… Получается, что преемственности власти не было. Важнейшая деталь. И при том – никаких обсуждений.
Но историки обсуждают совершенную ерунду кто был как одет, сколько съел, кому и с кем изменил. Историки умудряются игнорировать также и экономику, ее восстанавливали «с нуля» по косвенным свидетельствам при полном отсутствии прямых данных…
Ответ может быть в том, что несколько правителей могли управлять государством одновременно. И концепция «самодержавия» - не означает «одиночное правление». В римской истории говорится, что на каждого «Цезаря» всегда был свой «Август». А учитывая число августов и «августейших» в 16-19 веках (и распространенность в это же время «римских» заимствований) – вырисовывается совершенно другая система власти, принципов подчинения, ответственности, делегирования, собственности.
Это объясняет, к примеру, как ВСЕ правители русского государства 17-го века – садились на трон в 13-17 лет… Не были они «бедными сиротками». За каждым из них стоял их «августейший отец». Но этих "августов" называли "королями Польши/ Австрии/ Пруссии".
Когда Фоменко и Носовский предположили, что правление Ивана Грозного «сшито» из 4-х разных царей, их не поняли. Но если это одновременное правление Августа и трех его наследников «цезарей» - с особенностями «отцовской дури», который назначал детей - правителями России - по мере их взросления - картина эпохи оказывается проще … и веселей.
ИМХО: есть книга, которая отвечает на многие вопросы по русской истории.
Но эта книга никогда не становилась объектом серьезного исторического анализа.
Потому что ее автор - российская Императрица.
Даже если эту книгу писала не сама Екатерина, имя придавало книге вес Закона. После выхода этой Книги - спорить с историей "от-Кати" должно было значить государственное преступление. Ибо нельзя возражать и спорить с Августейшей особой.
http://dugward.ru/library/ekaterina2/ekaterina_ii_zapiski_kasatelno.html