Матильда! Займись этим щенком! И помни: собака не стерильна!
Скандалы вокруг фильма «Матильда» очень интересны тем, что показывают основной конфликт гуманитарных наук: некритическое отношение к источникам. Отсутствие грамотного анализа источников и «свидетелей», их интересов, возможных конфликтов в восприятии действительности — позволяет набрать «фактов» и доказательств — на любую тему.
Можно доказать что царь — святой, можно — что дьявол,
Можно представить его умелым управленцем, можно — абсолютной бездарностью,
Можно нарисовать его распутником, можно — примерным семьянином,
Умелым военным — или бездарностью,
Государственником — или анти-русским интриганом,
И так по любому поводу.
Апологетикой царизма активно занимались весьма уважаемые люди в преддверии 1913 года и празднования 300-летия Династии. Хулой занимались те же уважаемые люди в первые месяцы после отречения царя. Когда не пинал его только тупой и ленивый.
И те и другие — обладают всеми качествами для свидетелей и документов той эпохи. И при желании можно набрать подтверждений на любую позицию в любом (если так можно сказать про Историю) «научном» споре. И вот из-за никчемности историков — люди спорят до посинения... А настоящие виноватые — историки — как бы не у дел. А иногда даже в роли этакого «Арбитра». А рожи следовало бы бить не режиссерам или депутатам, а — историкам.
Проблема не только в некритическом отношении к источникам. Есть еще проблемы выстраивания логики у доказательств и достаточности аргументов.
Это проблема порочности самой Истории, как формы обмана и манипуляции. И показатель ее непригодности — для тех целей, которые она декларирует. Муза Истории была девушкой легкомысленной. Где-то между поэзией и театром. Если бы она давала серьезные оценки прошлому, ее роль была бы намного важней. А то, что мы считаем девушку Клио мудрой и знающей.... в конечном счете, себе дороже.
А что до Матильды... Конечно, царь был в нее влюблен. Личность была увлекающейся, внушаемой и управляемой. Ему даже огородом нельзя было управлять, не то, что страной. Личность не дотягивала до той роли, куда его вынесла История. То, что царь не соответствовал занимаемой должности — вообще, очень убедительный довод против монархии. Он также способствовал развитию в стране коррупции, вывозил капиталы из страны, усилил социальное расслоение и гражданское недовольство. Он даже свою семью не уберег (и родственников погубил) своею нерешительностью.
Но не правильно обвинять кого-то в бездарности. Даже если человек проиграл две большие войны, ввел страну в две революции и страна упала в Гражданскую войну. У бездарности нет криминального умысла.
Что положительное? Страна не распалась раньше, не распалась сильней. В том, что страна все-таки поднялась на ноги — можно найти и его заслугу.
Но судить его - … Зачем? В мясорубке начала 20-го века виноватыми и не виновными — были все... Кто-то больше — кто-то меньше. Копаться в этом и выяснять Истину — как? И для чего? «доказательства» у историков могут быть на любой тезис. А рисовать исторических личностей как сложных и многомерных персон — нужно только для продажи фильмов или книг...
Так что до «кино»?
Это же не про царя.
И даже не про балерину.
Это просто индикатор никчемности официальной истории и бездарности ее апологетов. На фильм не пойду. Спор двух бюджетников: режиссера и депутата — скорее противен, чем интересен.
Можно доказать что царь — святой, можно — что дьявол,
Можно представить его умелым управленцем, можно — абсолютной бездарностью,
Можно нарисовать его распутником, можно — примерным семьянином,
Умелым военным — или бездарностью,
Государственником — или анти-русским интриганом,
И так по любому поводу.
Апологетикой царизма активно занимались весьма уважаемые люди в преддверии 1913 года и празднования 300-летия Династии. Хулой занимались те же уважаемые люди в первые месяцы после отречения царя. Когда не пинал его только тупой и ленивый.
И те и другие — обладают всеми качествами для свидетелей и документов той эпохи. И при желании можно набрать подтверждений на любую позицию в любом (если так можно сказать про Историю) «научном» споре. И вот из-за никчемности историков — люди спорят до посинения... А настоящие виноватые — историки — как бы не у дел. А иногда даже в роли этакого «Арбитра». А рожи следовало бы бить не режиссерам или депутатам, а — историкам.
Проблема не только в некритическом отношении к источникам. Есть еще проблемы выстраивания логики у доказательств и достаточности аргументов.
Это проблема порочности самой Истории, как формы обмана и манипуляции. И показатель ее непригодности — для тех целей, которые она декларирует. Муза Истории была девушкой легкомысленной. Где-то между поэзией и театром. Если бы она давала серьезные оценки прошлому, ее роль была бы намного важней. А то, что мы считаем девушку Клио мудрой и знающей.... в конечном счете, себе дороже.
А что до Матильды... Конечно, царь был в нее влюблен. Личность была увлекающейся, внушаемой и управляемой. Ему даже огородом нельзя было управлять, не то, что страной. Личность не дотягивала до той роли, куда его вынесла История. То, что царь не соответствовал занимаемой должности — вообще, очень убедительный довод против монархии. Он также способствовал развитию в стране коррупции, вывозил капиталы из страны, усилил социальное расслоение и гражданское недовольство. Он даже свою семью не уберег (и родственников погубил) своею нерешительностью.
Но не правильно обвинять кого-то в бездарности. Даже если человек проиграл две большие войны, ввел страну в две революции и страна упала в Гражданскую войну. У бездарности нет криминального умысла.
Что положительное? Страна не распалась раньше, не распалась сильней. В том, что страна все-таки поднялась на ноги — можно найти и его заслугу.
Но судить его - … Зачем? В мясорубке начала 20-го века виноватыми и не виновными — были все... Кто-то больше — кто-то меньше. Копаться в этом и выяснять Истину — как? И для чего? «доказательства» у историков могут быть на любой тезис. А рисовать исторических личностей как сложных и многомерных персон — нужно только для продажи фильмов или книг...
Так что до «кино»?
Это же не про царя.
И даже не про балерину.
Это просто индикатор никчемности официальной истории и бездарности ее апологетов. На фильм не пойду. Спор двух бюджетников: режиссера и депутата — скорее противен, чем интересен.