Ответ: предлагаю - то, что хорошо знаю. Откуда? В Сиднее у меня был очень хороший учитель по бухучету - Bryan Boot, который говорил вроде того, что "учет - это всего лишь формализация информационных потоков, чтобы принимать грамотные управленческие решения...." учитель был уникальным. Почему? Потому что он мыслил предельно логично - и довольно не стандартно.
В своих учебниках - он предлагал задачи вроде таких:
АО Маркс владеет 30% АО Ленин.
АО Ленин владеет 50% АО Сталин и 30% АО Троцкий
Троцкий и Сталин владеют по 20% акциями друг друга.
Дарвин, Ницше и Мальтус владеют по 33,3% акций АО Маркс.
Вопросы были вроде того: настолько Сталин марксист - ?
Когда последователей дарвина можно считать дарвинистами и т.п.
К чему это... хорошо проработанные логические построения можно встретить в разных науках. Задача - брать чужие идеи, грамотно их "заимствовать", аккуратно перекладывая их логику - к другому предмету. В конечном счете, история - ведь это не показания одного свидетеля. Это "объединенные management reports". Всегда есть разные точки зрения: проигравших, победителей, свидетелей, мародеров. В любом случае, используя логику учета можно стараться отделять более-менее точные сведения - от эмоций, манипуляции, сведения счетов.
Вопрос в том, что нужно стараться делать именно так. и что современные историки именно этот этап своей работы - упускают. И вместо логики - сплошное "чего изволите? чего хотите?"
Можно спорить об Истории даже с историками. Об оценках, о деталях... Но главный тезис критики Истории - что за всеми понтами историков - такой "трэш", что любой спор о ее правдивости - только увеличивает ее - Истории значение, как главного инструмента пропаганды (?)
Если кому нужна "Великая Правда Истории" - нужно идти куда угодно, только не к историкам.