В какой исторической реальности мы живём? (radmirkilmatov) wrote,
В какой исторической реальности мы живём?
radmirkilmatov

Category:

Производственный офф-топ. «Кон-фу для менеджера». Обязанности директора.

Компании — это деньги. Потому вопросы управления компаниями — то есть, то, что касается непосредственно бабла — это давно наука.

У этой науки существуют принципы, стандарты, они важны, давно описаны, их развивают. Но — странное дело, ключевые принципы управления компаниями — на русский язык практически не транслируются...
Во всяком случае - в том виде, как они определены в многочисленных английских учебниках. Можно прочесть много книг про торговлю на бирже, про учет и аудит, про юридические тонкости... Но про управление компаниями — увы...

Откроешь университетский учебник по корпоративному праву (Company Law) – а там четверть учебника — всегда занимают обязанности директоров (Directors duties). Там это важная часть системы. А для той «хрени», которую стали строить в нашей стране четверть века назад — оттуда не взяли ни строчки.

Понятно, что на русском языке существуют статьи и рекомендации (в т.ч. международных консультантов). Они на похожую тему, но — по верхушкам. Именно про обязанности директоров на русском языке говорится — или плохо — или никак. Словно опыт управления на русском языке — это изначально покойник.

Почему это интересно и важно?
Потому что, по сути, государство — не что иное, как большая корпорация. И некоторые международные принципы регулирования работы компаний— применимы гораздо шире, чем только для компаний.

Там - это часть Прецедентного права. А у нас прецедентного права нет. Отсюда — не применимость. И при переводе бизнес-координат — одна из ключевых областей бизнеса - … потерялась...

«Анекдот в тему.
Упали с небоскреба брюнетка и блондинка.
Брюнетка упала и разбилась....

- Постойте, а как же блондинка?
- а блондинка потерялась...»


Вот и получилось, что русский бизнес- часто оказывается в положении блондинки. Откуда я это взял? Так получилось, что диплом я получал, уже имея довольно большой русский опыт. Нормальный человек с подобной квалификацией и опытом — обычно уже ничему не учится... Словом, эту тему изучал, постоянно сравнивая со своим опытом. И русская система координат там скорей мешала, чем помогала.


В большинстве книг по корпоративному управлению обязанности менеджера определены достаточно конкретно Duties of skills, care and diligence. Упрощенно их русский перевод можно свести к обязанностям директоров проявлять профессиональные умения, должный уровень заботы и конкретность в своей работе. И тому то, что как понимать эти обязанности на практике — посвящены сотни и сотни страниц.

Duty of skills - «профессиональные навыки».

Грубо говоря, skills – это набор знаний, которые менеджер должен получить, подтверждать и применять. К примеру, в число обязательных требований к менеджеру входит соответствующее образование и умение самостоятельно читать — абсолютно любую отчетность. Он должен уметь делать профессиональное конкретное суждение — даже по совершенно незнакомой компании, только на основании ее отчетности. Обязательно — без использования каких-то подсказок. Независимо от болтовни и демагогии — только по цифрам.

Не надо смотреть на сложные KPI, важны конкретные результаты в денежной форме. А различные «степени удовлетворенности», «показатели правильности», «рейтинги успеха» - это ни о чем. И если отчеты по какой-то компании сводятся к этим показателям — настоящего менеджера это должно насторожить: врут.

Требование читать и понимать отчетность, проще всего считать работой бухгалтера или к аудитора. Но для директора под этим требованием понимается знание основ — и владение основными сценариями поведения. Подготовленный менеджер должен сам разобраться, какие проблемы встали перед компанией, и что нужно делать в подобной ситуации руководителю. Это требование устанавливает перед менеджером не столько определенный порог знаний — сколько определенный порог опыта.

А если ему «втирают» про радостные лица и синее небо — менеджер должен быть предельно осторожным....

Зачем иметь этот навык? Когда правила в Компании не помогают ей — директор имеет право (а иногда и должен) пойти на их нарушение. Как? Если у него есть разумное профессиональное суждение, как должно быть — он должен об этом заявить. Аргументированно. Взять риски на себя. И не прятаться за регламенты.

В любой компании есть профессионалы. Часто это исполнители на более низком уровне, чем директора. И нелепо ожидать, что решение профессиональных вопросов — будет решено на уровне директора. То есть — там, где знаний по профессии требуется меньше.

«Забота».

Что понимается под «care» («заботой») в обязанностях менеджера: он должен делать то, что должен делать любой подобный менеджер в подобной ситуации. К примеру, он обязательно должен посещать совещания, заседания, быть в курсе всех дел компании, посещать производство, быть на прямой связи с работниками и другими руководителями, быть в курсе процессов.

Интересно, что слово «care», которое используют в учебниках, обычно относится к заботе о людях. Вообще в британском праве юридические лица обладают теми же правами, что и физические. Это сильно отличает наш подход к бизнесу — от английского. Здесь часто юридическая форма — невнятная оболочка, которую можно менять, как перчатки — сколько угодно часто. Там понятия «бизнеса» и его юридической форму — почти не отделимы.

Использование английских слов в данной статье — не блажь. Это сделано для того, чтобы подчеркнуть более широкое толкование слова — чем то, которое может дать русский эквивалент. В понятие «заботы» входит опека, внимание, контроль — то есть, у этого слова в английском «поле» - ассоциации с заботой о ребенке или престарелом человеке.

И то, что делает менеджер со своей компанией — должно походить на заботу о ребенке.

В понятие «заботы» входит так же то, что менеджер обязан избегать конфликтов интересов. В отечественной бизнес-модели, как правило успешный менеджер — это тот, кто успешно проявил себя в том или ином личном проекте. Обязанность избегать конфликта интересов - предписывает ему правильно раскрыть эту информацию перед компанией. И сделать все, чтобы этот конфликт не влиял на его работу.

Это касается не столько подписания договоров с аффилированными лицами, найма на работу аффилированных лиц, любых альтернативных доходов с компании — кроме тех, которые оговорены его должностными обязанностями.

Это связано с тем, что работа директора и проявление «заботы» требует определенных «настроек» в голове. Грубо говоря — управление частным бизнесом — требует «настроек» для управления 10-20 людьми. У корпоративного бизнеса, где часто требуется управлять более 1000 человек — обязательно должны быть другие «настройки».

Если проявлять «заботу» должным образом и там — и там — надо часто менять свои персональные «настройки». Обычный человек или рехнется в таких ситуациях (и не сможет проявлять «заботу» должным образом) — или будет проявлять «заботу» как формальность, как внешнее поведение «на публику».

Люди, у которых есть «бизнес» в других сферах бывают полезны — для любой компании. Но им лучше быть на «освобожденных» позициях - независимыми директорами при Советах директоров. Которые собираются раз в месяц, квартал, смотрят на итоги работы менеджеров — и дают рекомендации - или применяют меры.

То есть, имеешь бизнес-интересы — ради Б-га... Только пойми, что необходима граница между основным и малым. И надо вести себя соответственно. Иначе наказание. Какое? Человек нарушает основные Обязанности директоров, которые (благодаря судебным решениям) там все равно, что закон.


За этими правилами и требованиями — не блажь, а столетняя применительная практика и практика разрешения конфликтов, когда для определения виновных приходилось использовать суды и арбитражи.

Ведь довольно просто установить, что к примеру, нельзя воровать. Но - где находится грань, которая определяет обязанности менеджера. Ведь «воровство» может происходить и там, где менеджер занимает должность, не вкладывая в работу того обязательного минимума, который должен соответствовать этой должности (и этой зарплате). И если «воровство» может быть в плохой работе и украденном у компании времени — лучше знать, как решали подобный вопрос другие компании, оказавшиеся в подобных ситуациях.
Если грабли существуют — лучше знать о них, чтобы лишний раз не наступать.

Интересно, что в обязанности «care» входит также создание своей смены, обеспечение своей заменимости, подбор кадров. То есть, нарушением этого принципа является любые действия менеджера, укрепляющие зависимость компании — от его действий.

Строго говоря, нет альтернативы директору какой-то компании - это значит директор злоупотребляет своими полномочиями. И акционеры обязаны (через независимых директоров) знать о такой опасности. И принимать меры, останавливающие подобного директора.

И сам директор, который осознает внутри себя этот конфликт - должен быть предельно осмотрителен. Потому что непонимание и неурегулирование этого конфликта может привести его к провалам по всем направлениям.


Кстати, любопытно и удивительно, что сокращение персонала в корпоративных рамках само по себе считается вредным действием. То есть, многократные судебные решения устанавливали, что персонал — это ресурс компании. Он может (и должен) быть реализован. А сокращение — это признак не способности менеджмента реализовать это ресурс. Это часто основной признак плохой работы менеджера...

Иногда вспоминаешь то, чему тебя учили в университетах — и видишь: половину наших «эффективных менеджеров» в условиях рыночной экономики ждали бы — дисквалификация — или казенный дом.



Объяснить что такое diligence (конкретика) наиболее сложно. Самое простое объяснение — у любого действия менеджера должна быть цена. У бухгалтерского учета есть интересное определение: это «запись всех значимых действий компании». Если деятельность менеджера невозможно выразить/ объяснить бухгалтерскими цифрами — значит, он занимается бесполезной (пардон) хренью.

Результатами работы менеджера должны быть не сотрясения воздуха, не публичные появления (если это не входит в его прямые обязанности). Результаты его работы должны иметь конкретный перечень, цифру, объем. Который бы подчеркивал, что это - именно «Его» и именно «Работа».

В это требование (к слову) входит обязанность менеджера контролировать свою харизму, и не позволять ей давить на профессиональные суждения других людей.



Сегодня в экономической литературе можно встретить более свободное/ мобильное определение — что является хорошей работой директора и наилучшей бизнес-стратегией. В какой-то степени, это оправдано. Ведь корпоративные принципы управления — требуют того, чтобы стратегия была формальным документом, у которого были бы означены цели, ресурсы, исполнители...

Однако реальный бизнес всегда про то, что наиболее эффективная стратегия на любом рынке — это не какой-то документ, а мобильный набор сценариев реагирования (бизнес-стратегий) по основным направлениям + принципы своего стратегического позиционирования на рынках + команда, нацеленная на результат, а не на формальный документ.

Бюрократия — это не самоцель, а просто определенный порядок. Работать в корпоративных рамках — всегда намного проще, чем думать своей головой, оценивать риски и принимать решения, требующие компетенций и риска. Когда процедура начинает душить здравый смысл — бюрократия перестает быть полезной. Именно из-за нее компании теряют самый ценный ресурс - мозги и мотивацию.

Любая стратегия, когда она спущена сверху — быстро и как правило — становится формальностью, элементом бюрократии. Суть правильной стратегии — в том, что ее невозможно «спустить», навязать сверху. В нее должны поверить «внизу». Там ее должны «купить» и внедрять. Без этого самая красивая идея опускается до уровня болтовни и очковтирательства.


Часто применительно к гибкой стратегии используют понятие «Agile». С английского — подвижный, маневренный, гибкий, проворный, быстрый. Но это понятие у нас стараются поставить в рамки жестких инструкций и регламентов. А для эффективной стратегии — должны быть рамки здравого смысла. Чтобы гибко реагировать по существу. А не по форме.

И тут надо понимать — откуда возникла Agile. Из рамок, из обязанностей. А если база другая, прецедентов нет, нет обязанностей у менеджеров, то любые Agile – это просто возможность более красиво (пардон) пи@еть и пи@ить.

чтобы вводить Agile – надо иметь базу для него. А без этого — просто пафосное бряцанье модными словами, без понимания смысла.

Если кто-то увидел здесь не про компанию, а про власть, политику, нелепые телодвижения наверху, про отчеты ни о чем, бестолковую суету, неисполнение очевидных обязанностей, и громкие пафосные проекты (вроде медицины, полиции, бюджета и борьбы с коррупцией) -...

Про то, что полезный опыт власть, как блондинка - "потеряла", а все плохое - взяла на вооружение… И надо бы строить управление экономикой заново...
здесь на писано о другом.
А то, что вы увидели — это не от меня,
это - ваше... ))
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments