Антидот. Глава 21-В. История или пропаганда. Принципы аудита для Истории.
Как известно, нормальный человек получает информацию
- на 70% - от того, как источник выглядит.
- на 20% - с того, как (источник) говорит,
- и только на 10% - непосредственно из того, о чем ему говорят.
То есть, если источник красиво одет, приятно говорит, ты слышишь нужные слова — критическое отношение к содержанию речи у нормального человека вообще может не возникнуть. И ты можешь дать согласие - на то, с чем никогда в жизни не согласишься.
Вранье вокруг нас - повсюду. И если учесть, что объем информации каждые 10 лет увеличивается на порядок, существуют большие области, где трезвая и адекватная информация, тем более, на спорные темы, где есть заинтересованные лица — может к тебе вообще не поступать.
И напротив, спам и вранье — могут окружать тебя со всех сторон.
Это не только про сегодняшние СМИ и политиков,
это также - про Историю.
Когда анализируешь исторические документы, помогает опыт бухгалтерского и финансового аудита. Почему? Потому что процедуры проверок и контроля - там прописаны, формализованы, опробованы.
И надо только сделать небольшое усилие, чтобы выйти за рамки одной профессии и применить знакомые навыки — в другом месте. Немного неожиданном, но если у трезвого ума есть принципы, то они должны быть похожи в разных профессиях.
Сам по себе любой аудит — это ни о чем, если он проводится формально, «для галочки». Часто это настолько «ни о чем», что его делают по публичной отчетности.
Любой человек с опытом подтвердит, что если анализ (какой-то компании) делается по публичной отчетности, то получается (извините) профанация, а не анализ. Публичная отчетность — это не столько отчетность, сколько этакая «косметика», пропаганда, которую менеджеры накладывают на результаты своей работы, чтобы представить ее в максимально лучшем свете.
Почему и зачем? Потому что это естественно: немного (или много) приврать, чтобы выглядеть лучше. Так ведет себя любой человек. Часто — неосознанно. Ведь так проще — соответствовать ожиданиям, чем (с трудом) менять сложившееся вокруг мнение. Если менеджеры могут влиять на представление своей работы в выгодном свете — то они сделают это даже неосознанно. Потому что так проще: приврать, чтобы казаться лучше. И именно это естественно.
Любой политик оставляет о себе - только то, что ему выгодно. Среди политиков существуют неафишируемые компромиссы - о чем можно говорить, а о чем - нет. Так же работают бизнесмены...
Делать оценку состояния компании по ее публичной отчетности — часто значит, расписываться в том, что ты «выкуплен» менеджментом «на корню». И работаешь в «их» интересах. Существует прецедентная база (Америка-Британия-Австралия), которая осуждает такой подход и иногда даже дисквалифицирует за его применение... Почему? Потому что потребитель аудиторского анализа имеет право получать качественные услуги за уплаченные деньги. На этом принципе основаны все финансовые претензии к аудиторам.
В первую очередь надо требовать доступа к бухгалтерским базам. К тому, где влияние менеджмента минимально. Где просто факт — и цифра. Когда анализ поручен акционерами — такой доступ просто обосновать. Но если заказчиком является НЕ ПЕРВОЕ ЛИЦО в компании — следует понимать, что никакой объективный анализ там совсем не нужен. От тебя требуют формальных процедур и «удобного результата» В такой ситуации надо работать «МЕТОДОМ МАК КИНСИ» - то есть, надо понять, что хочет потребитель. И долбить нужно — только туда.
Второе, получив доступ к записям — надо делать анализы движения по счетам, продажам и закупкам (через ОСВ и счета 51, 60 и 62 — в банке, продаж, закупок — по месяцам). Проверять динамику движения по счетам и формирование финансовых результатов (счета 90-е или 20-е в зависимости от того, какой профиль у предприятия). Зачем? Если у менеджеров есть «художественный вкус» к рисованию, то он нарушит общую логику, и видно его будет именно так.
Что делать в третью очередь, всегда становится понятно на второй стадии. Вопрос в том, как обосновывать и как «упаковывать» выводы, которые гарантированно будут неприятны для заказчика. Ибо трезвый и объективный анализ обычно нужен тогда, когда его потенциальные выводы — действительно могут испугать :)...
Можно, конечно, заниматься другими показателями. Например, анализом «план-факт». Но так можно оценить адекватность планирования, отсутствие лишней суеты, трепотни и не-релевантных задач. На этот анализ можно потратить часы, дни, недели... Это будет тоже работа. Хотя и довольно бестолковая. Куда более важно оценить наличие обмана, использование внутренних резервов, мероприятия по развитию (продуктов/ продаж/ клиентской «сети»). То есть, все равно, нужен анализ главного: продаж, выручки, задолженностей.
Формально это уже не аудит. Потому что аудит — это простенькая (и часто формальная) процедура. Но — именно такой анализ гораздо важней. И именно это нужно собственникам (и партнерам). Так проявляется объективная картина, а не исполнение формальных процедур.
Именно потому часто от менеджеров требуется умение читать и понимать бухгалтерскую отчетность. Чтобы он мог сам — без «лирики» и «подсказок» - выцепить главное. Где ему - "втирают".
Возьмем ЛЮБОЙ российский банк. Там обязательно есть «непрофильные» активы (недвижимость, участие в других компаниях, прямые инвестиции, проекты). По требованиям ЦБ РФ их держать нельзя. Потому любой уважающий себя банк делает их «профильными», выводя, например в Закрытые паевые фонды или показывая как ценные бумаги (отслеживаемые, но совсем-мол, не контролируемые банком).
То есть, существует стандартная практика рисования «завесы», которая якобы отделяет проблемные «активы» - от самого Банка этаким «veil»/ покрывалом. После этого актив выглядит формально чужим, то есть, не подлежащим анализу вместе с активами этого Банка (выводя их реальную стоимость ЗА ПРЕДЕЛЫ ОЦЕНКИ БАНКА и компетенцию менеджмента).
С формальной точки зрения — все ОК, с точки зрения объективной реальности - получается «банк пушкин», «уралсиб», «открытие», «бин» (поставьте любой публичный банк, даже из действующих, не только, к слову, российский...) Международный аудит, лучшие консультанты, размещение на бирже, IPO, рыночная оценка... и прочее — не панацея, если у менеджмента появляется повод... мягко говоря, «схалтурить».А формальный внешний аудит — упрется в границы и напишет — то, что выгодно заказчику.
Чтобы понять это — нужно не только пострадать от вранья, но и однажды провести аудит или «независимую оценку».
Если серьезно, то формальное отношение к аудиту — это (увы) правило. Это профессия. И как в каждой профессии есть много формального — и есть исключения, «изюминки», когда нужно «смотреть по сторонам». Формальные процедуры, тем не менее — очень важны. Они позволяют выбирать, каким инструментом можно пользоваться.
Заметьте, здесь только про финансовые вопросы, пока не про анализ исторических источников. Почему? Потому что там, где вопрос касается реальных живых денег — не бывает мелочей. Эти вопросы прописаны, жестко регламентированы и в них много ценных методик. А когда дело касается истории — совсем другие принципы. Хотя потерь может быть намного больше.
Что важней — формальность или качество?
Есть интересный пример из Австралии с компанией AWA (AWA-case). если совсем кратко, то дело было так: в 1992 году в австралийской компании аудиторы полтора года не замечали риски убытков по валютным операциям. Позднее Компания «влетела» на 50 млн.дол убытков по форвардам. Директора от лица Компании выдвинули иск — аудиторам. Что те, мол, плохо провели аудит, и не отразили эти риски в отчетности. Аудиторы выдвинули ответный иск, что директора - идиоты. Потому что в таких случаях директора должны были знать, что происходит, а не перекладывать функции управления — на аудиторов.
Суды пять лет разбирали, кто должен компенсировать Компании убытки. И что входит в обязанности директоров, аудиторов, менеджеров... с формулировками обязанностей, требований к оформлению процедур и т.д. и т.п...
Например, тогда в обязанности любого директора — стало входить наличие качественного финансового образования, умение читать и разбирать любую незнакомую отчетность, уметь составлять по ней собственное независимое суждение... Эти требования 10 лет назад были утверждены австралийским аналогом Центробанка, вошли в учебники. Составили обязательные требования к любому менеджеру.
Русскому человеку этот случай интересен еще и тем, что автором убытков был наш бывший соотечественник, некто Дмитрий Коваль.
По многочисленным учебникам по корпоративному праву — дело можно восстановить таким образом: в конце 1989 года менеджеры компании AWA, добывавшей и экспортировавшей руду, решили создать в своей компании отдел валютного дилинга, чтобы покупая и продавая опционы, фиксировать прибыль, которая складывалась, как доходы в американской валюте, минус расходы – в местной.
Они приняли на работу Dmitry Koval. Три раза за полтора года провели аудит, никаких особых замечаний аудиторы не выявили. Но в 1992 году компания неожиданно потеряла 50 млн.долларов.
Директора подали иск на аудиторов, чтобы «халявщики» компенсировали сложившиеся из-за их просмотра убытки. Аудиторы подали встречный – уже на директоров, что те, вроде как, бестолковые лодыри, которые свою работу и ответственность переложили на аудиторов. А сами — просто самоустранились от работы.
Дальше пошли интереснейшие судейские баталии и определения судов разных инстанций: кто просмотрел потери: менеджеры, аудиторы, директора, Совет директоров … … … и главное — почему.
По решениям судов по этому делу (и многочисленным апелляциям на разных уровнях на разных уровнях) были определены объемы требований к директорам, финансистам, аудиторам, образованию и отчетности.
Например, Суд разбирал мотивы появления валютного дилинга в этой конкретной горнодобывающей Компании. Оценил «одинокость» дилинга среди всех мероприятий по развитию Компании. И именно Суд дал очень жесткое определение мотивации менеджеров. Суд определил, что валютный дилинг — это никакой не «развитие» компании, а тоже схема мошенничества, где фиксация путем дилинга будущих прибылей — позволяет их «проесть» в настоящем времени. И — обмануть акционеров.
Суд оценил, что для небольшой горнодобывающей компании (и конкретных объемов экспорта) данная мера не приводила к действительному развитию, а носила декларативный характер.
В отсутствие других мероприятий в развитие Компании – Суд оценил дилинг вообще — как работу наемных менеджеров «против» интересов компании и как злоупотребление Директоров.
То есть, реальное наполнение декларативных мер - оказалось чистым мошенничеством. Не я сказал - Суд установил.
Выявленный Судом уровень запущенности Управления в той компании – отразился в категоричности принятых Судом суждений о Директорах:
- не было у директора финансового или менеджерского образования, повышения квалификации – значит, был некомпетентен,
- пропускал Заседания – основание для отстранения: не был конкретен в работе: ведь как раз в посещении совещаний — смысл управления, это основная работа директора.
- прочел отчет аудитора с формулировками о рисках, вывода не сделал, действий не предпринял – не был достаточно разумен и осмотрителен...
Зачем рассказываю о том, что не относится к Истории?
Относится.
Кто из авторов Истории обладал компетенцией, образованием и честью говорить от своего имени?
Возьмем к примеру 19-й век. наши историки прикрываются именами Карамзина, Соловьева, Ключевского. Но - Карамзин описал историю до 1612-го года, Соловьев - до 1760-го, Ключевский - про 19-й век написал только несколько статей общего характера. И получается, что важнейший период своей истории - мы знаем исключительно по статьям монархистов и социал-демократов, которые не были преемственны старой традиции, и у которых были поводы приукрасить.
Историю пишут люди,
они делают выводы, определяют логику и целесообразность в настоящем.
Мы по ним - планируем будущее, на основании истории — что-то считаем естественным, а чего-то не замечаем.
Не верная история прошлого —
это не правильные оценки в настоящем,
и упущенные выгоды в будущем.
Так что здравый смысл, честность и ответственность — должны быть похожими в разных профессиях. И требования к историкам - должны быть сравнимыми с требованиям к менеджерам - и аудиторам.
Так получилось, что прецедентное право не применимо в России. Из-за этого в нашу страну ввезли внешние формы "бизнеса" — и не ввезли настоящих правил управления бизнесом. "туземная модель".
Обидно?
А куда деваться...
Опубликование суждений AWA-case в конце 1990-х вместе со всеми материалами дела, списком «вмененных» требований, перечнем того, кто чем должен был заниматься – сделало австралийские суды обязанными принимать в схожих ситуациях – схожие решения. Менеджерам и членам Советов Директоров стало предписано исполнять некоторый «обязательный» минимум. Для работодателя оказалось возможным требовать результат и эффективность Менеджеров, как «вмененный минимум».
Эти же принципы применяют к публичным политикам. Именно подобными критериями оценивают реальные результаты. Не смотря на слова, которыми менеджер может прикрывать нулевые или отрицательные результаты своей работы. Не смотря на харизму, публичные обещания и расцелованных девушек...
Здесь не о том, что 99% российских менеджеров по австралийским нормам — менеджерами не являются, и место им — на нарах или на помойке... Здесь о том, что эти решения Судов — крайне полезны для любого менеджера, потому что именно так устанавливаются критерии твоей работы, внешние оценки.
Это методы не только твоего внутреннего контроля.
Также это методы оценки тех, кто управляет тобой.
Ведь если политик говорит одно, а делает — совершенно другое, то к нему применяют те же инструменты, которые существуют для менеджера, обманувшего доверие, злоупотребившего доверием, «мошенника на доверии».
Анализ формулировок Аудиторских отчета установил не только обязательные требования к компетентности Менеджеров и культуре их поведения, но и рассмотрел содержание Отчетов Аудита, которые пишут для компаний. Потому что за деньги — не может быть формальной работы. Тогда директора пострадали. Но во многом из-за введенных тогда Стандартов, в итоге пострадали и аудиторы (там был ныне покойный «Артур Андерсен»). И хотя это другая история, это тоже интересно.
Но — возвращаясь к анализу исторических документов...
любой свидетель чем-то похож на менеджера.
У него есть мотив — оправдание себя и обвинение других.
У него есть инструменты — перо и бумага.
И формальная процедура, которую проводят историки — в лучшем случае — проверить почерк, качество бумаги, давность документа и его ссылки с другими документами и свидетельствами. Без оценок сути и конфликтов.
А должно быть иначе. Если историки получают за свою работу деньги, они должны работать «на совесть». Потому что человек планирует будущее, осуществляет расходы и рискует — в том числе, на основании тех выводов, которые ему внушили историки.
Или не нужно жаловаться, что ты поверил (формальному аудиту) историкам. Человеку всегда проще врать и обманываться, чем делать усилие и думать своей головой...
И если ты принял за объективный исторический анализ - тупую пропаганду, в конченом счете, сам виноват...
Из "Профиля" автора: Сложный "замес" из русских, татарских и еврейских кровей/ гуманитарного и технического/ "русского" и "британского" образования/ способности думать "в разных координатах"... :)
Подробней об этом - "Адреналиновые истории"
https://radmirkilmatov.livejournal.com/129420.html
https://radmirkilmatov.livejournal.com/170719.html
....
Документальное исследование "Антидот" - про историю начала 20-го века и конец 19-го. https://radmirkilmatov.livejournal.com/184774.html
- на 70% - от того, как источник выглядит.
- на 20% - с того, как (источник) говорит,
- и только на 10% - непосредственно из того, о чем ему говорят.
То есть, если источник красиво одет, приятно говорит, ты слышишь нужные слова — критическое отношение к содержанию речи у нормального человека вообще может не возникнуть. И ты можешь дать согласие - на то, с чем никогда в жизни не согласишься.
Вранье вокруг нас - повсюду. И если учесть, что объем информации каждые 10 лет увеличивается на порядок, существуют большие области, где трезвая и адекватная информация, тем более, на спорные темы, где есть заинтересованные лица — может к тебе вообще не поступать.
И напротив, спам и вранье — могут окружать тебя со всех сторон.
Это не только про сегодняшние СМИ и политиков,
это также - про Историю.
Когда анализируешь исторические документы, помогает опыт бухгалтерского и финансового аудита. Почему? Потому что процедуры проверок и контроля - там прописаны, формализованы, опробованы.
И надо только сделать небольшое усилие, чтобы выйти за рамки одной профессии и применить знакомые навыки — в другом месте. Немного неожиданном, но если у трезвого ума есть принципы, то они должны быть похожи в разных профессиях.
Сам по себе любой аудит — это ни о чем, если он проводится формально, «для галочки». Часто это настолько «ни о чем», что его делают по публичной отчетности.
Любой человек с опытом подтвердит, что если анализ (какой-то компании) делается по публичной отчетности, то получается (извините) профанация, а не анализ. Публичная отчетность — это не столько отчетность, сколько этакая «косметика», пропаганда, которую менеджеры накладывают на результаты своей работы, чтобы представить ее в максимально лучшем свете.
Почему и зачем? Потому что это естественно: немного (или много) приврать, чтобы выглядеть лучше. Так ведет себя любой человек. Часто — неосознанно. Ведь так проще — соответствовать ожиданиям, чем (с трудом) менять сложившееся вокруг мнение. Если менеджеры могут влиять на представление своей работы в выгодном свете — то они сделают это даже неосознанно. Потому что так проще: приврать, чтобы казаться лучше. И именно это естественно.
Любой политик оставляет о себе - только то, что ему выгодно. Среди политиков существуют неафишируемые компромиссы - о чем можно говорить, а о чем - нет. Так же работают бизнесмены...
Делать оценку состояния компании по ее публичной отчетности — часто значит, расписываться в том, что ты «выкуплен» менеджментом «на корню». И работаешь в «их» интересах. Существует прецедентная база (Америка-Британия-Австралия), которая осуждает такой подход и иногда даже дисквалифицирует за его применение... Почему? Потому что потребитель аудиторского анализа имеет право получать качественные услуги за уплаченные деньги. На этом принципе основаны все финансовые претензии к аудиторам.
В первую очередь надо требовать доступа к бухгалтерским базам. К тому, где влияние менеджмента минимально. Где просто факт — и цифра. Когда анализ поручен акционерами — такой доступ просто обосновать. Но если заказчиком является НЕ ПЕРВОЕ ЛИЦО в компании — следует понимать, что никакой объективный анализ там совсем не нужен. От тебя требуют формальных процедур и «удобного результата» В такой ситуации надо работать «МЕТОДОМ МАК КИНСИ» - то есть, надо понять, что хочет потребитель. И долбить нужно — только туда.
Второе, получив доступ к записям — надо делать анализы движения по счетам, продажам и закупкам (через ОСВ и счета 51, 60 и 62 — в банке, продаж, закупок — по месяцам). Проверять динамику движения по счетам и формирование финансовых результатов (счета 90-е или 20-е в зависимости от того, какой профиль у предприятия). Зачем? Если у менеджеров есть «художественный вкус» к рисованию, то он нарушит общую логику, и видно его будет именно так.
Что делать в третью очередь, всегда становится понятно на второй стадии. Вопрос в том, как обосновывать и как «упаковывать» выводы, которые гарантированно будут неприятны для заказчика. Ибо трезвый и объективный анализ обычно нужен тогда, когда его потенциальные выводы — действительно могут испугать :)...
Можно, конечно, заниматься другими показателями. Например, анализом «план-факт». Но так можно оценить адекватность планирования, отсутствие лишней суеты, трепотни и не-релевантных задач. На этот анализ можно потратить часы, дни, недели... Это будет тоже работа. Хотя и довольно бестолковая. Куда более важно оценить наличие обмана, использование внутренних резервов, мероприятия по развитию (продуктов/ продаж/ клиентской «сети»). То есть, все равно, нужен анализ главного: продаж, выручки, задолженностей.
Формально это уже не аудит. Потому что аудит — это простенькая (и часто формальная) процедура. Но — именно такой анализ гораздо важней. И именно это нужно собственникам (и партнерам). Так проявляется объективная картина, а не исполнение формальных процедур.
Именно потому часто от менеджеров требуется умение читать и понимать бухгалтерскую отчетность. Чтобы он мог сам — без «лирики» и «подсказок» - выцепить главное. Где ему - "втирают".
Возьмем ЛЮБОЙ российский банк. Там обязательно есть «непрофильные» активы (недвижимость, участие в других компаниях, прямые инвестиции, проекты). По требованиям ЦБ РФ их держать нельзя. Потому любой уважающий себя банк делает их «профильными», выводя, например в Закрытые паевые фонды или показывая как ценные бумаги (отслеживаемые, но совсем-мол, не контролируемые банком).
То есть, существует стандартная практика рисования «завесы», которая якобы отделяет проблемные «активы» - от самого Банка этаким «veil»/ покрывалом. После этого актив выглядит формально чужим, то есть, не подлежащим анализу вместе с активами этого Банка (выводя их реальную стоимость ЗА ПРЕДЕЛЫ ОЦЕНКИ БАНКА и компетенцию менеджмента).
С формальной точки зрения — все ОК, с точки зрения объективной реальности - получается «банк пушкин», «уралсиб», «открытие», «бин» (поставьте любой публичный банк, даже из действующих, не только, к слову, российский...) Международный аудит, лучшие консультанты, размещение на бирже, IPO, рыночная оценка... и прочее — не панацея, если у менеджмента появляется повод... мягко говоря, «схалтурить».А формальный внешний аудит — упрется в границы и напишет — то, что выгодно заказчику.
Чтобы понять это — нужно не только пострадать от вранья, но и однажды провести аудит или «независимую оценку».
Если серьезно, то формальное отношение к аудиту — это (увы) правило. Это профессия. И как в каждой профессии есть много формального — и есть исключения, «изюминки», когда нужно «смотреть по сторонам». Формальные процедуры, тем не менее — очень важны. Они позволяют выбирать, каким инструментом можно пользоваться.
Заметьте, здесь только про финансовые вопросы, пока не про анализ исторических источников. Почему? Потому что там, где вопрос касается реальных живых денег — не бывает мелочей. Эти вопросы прописаны, жестко регламентированы и в них много ценных методик. А когда дело касается истории — совсем другие принципы. Хотя потерь может быть намного больше.
Что важней — формальность или качество?
Есть интересный пример из Австралии с компанией AWA (AWA-case). если совсем кратко, то дело было так: в 1992 году в австралийской компании аудиторы полтора года не замечали риски убытков по валютным операциям. Позднее Компания «влетела» на 50 млн.дол убытков по форвардам. Директора от лица Компании выдвинули иск — аудиторам. Что те, мол, плохо провели аудит, и не отразили эти риски в отчетности. Аудиторы выдвинули ответный иск, что директора - идиоты. Потому что в таких случаях директора должны были знать, что происходит, а не перекладывать функции управления — на аудиторов.
Суды пять лет разбирали, кто должен компенсировать Компании убытки. И что входит в обязанности директоров, аудиторов, менеджеров... с формулировками обязанностей, требований к оформлению процедур и т.д. и т.п...
Например, тогда в обязанности любого директора — стало входить наличие качественного финансового образования, умение читать и разбирать любую незнакомую отчетность, уметь составлять по ней собственное независимое суждение... Эти требования 10 лет назад были утверждены австралийским аналогом Центробанка, вошли в учебники. Составили обязательные требования к любому менеджеру.
Русскому человеку этот случай интересен еще и тем, что автором убытков был наш бывший соотечественник, некто Дмитрий Коваль.
По многочисленным учебникам по корпоративному праву — дело можно восстановить таким образом: в конце 1989 года менеджеры компании AWA, добывавшей и экспортировавшей руду, решили создать в своей компании отдел валютного дилинга, чтобы покупая и продавая опционы, фиксировать прибыль, которая складывалась, как доходы в американской валюте, минус расходы – в местной.
Они приняли на работу Dmitry Koval. Три раза за полтора года провели аудит, никаких особых замечаний аудиторы не выявили. Но в 1992 году компания неожиданно потеряла 50 млн.долларов.
Директора подали иск на аудиторов, чтобы «халявщики» компенсировали сложившиеся из-за их просмотра убытки. Аудиторы подали встречный – уже на директоров, что те, вроде как, бестолковые лодыри, которые свою работу и ответственность переложили на аудиторов. А сами — просто самоустранились от работы.
Дальше пошли интереснейшие судейские баталии и определения судов разных инстанций: кто просмотрел потери: менеджеры, аудиторы, директора, Совет директоров … … … и главное — почему.
По решениям судов по этому делу (и многочисленным апелляциям на разных уровнях на разных уровнях) были определены объемы требований к директорам, финансистам, аудиторам, образованию и отчетности.
Например, Суд разбирал мотивы появления валютного дилинга в этой конкретной горнодобывающей Компании. Оценил «одинокость» дилинга среди всех мероприятий по развитию Компании. И именно Суд дал очень жесткое определение мотивации менеджеров. Суд определил, что валютный дилинг — это никакой не «развитие» компании, а тоже схема мошенничества, где фиксация путем дилинга будущих прибылей — позволяет их «проесть» в настоящем времени. И — обмануть акционеров.
Суд оценил, что для небольшой горнодобывающей компании (и конкретных объемов экспорта) данная мера не приводила к действительному развитию, а носила декларативный характер.
В отсутствие других мероприятий в развитие Компании – Суд оценил дилинг вообще — как работу наемных менеджеров «против» интересов компании и как злоупотребление Директоров.
То есть, реальное наполнение декларативных мер - оказалось чистым мошенничеством. Не я сказал - Суд установил.
Выявленный Судом уровень запущенности Управления в той компании – отразился в категоричности принятых Судом суждений о Директорах:
- не было у директора финансового или менеджерского образования, повышения квалификации – значит, был некомпетентен,
- пропускал Заседания – основание для отстранения: не был конкретен в работе: ведь как раз в посещении совещаний — смысл управления, это основная работа директора.
- прочел отчет аудитора с формулировками о рисках, вывода не сделал, действий не предпринял – не был достаточно разумен и осмотрителен...
Зачем рассказываю о том, что не относится к Истории?
Относится.
Кто из авторов Истории обладал компетенцией, образованием и честью говорить от своего имени?
Возьмем к примеру 19-й век. наши историки прикрываются именами Карамзина, Соловьева, Ключевского. Но - Карамзин описал историю до 1612-го года, Соловьев - до 1760-го, Ключевский - про 19-й век написал только несколько статей общего характера. И получается, что важнейший период своей истории - мы знаем исключительно по статьям монархистов и социал-демократов, которые не были преемственны старой традиции, и у которых были поводы приукрасить.
Историю пишут люди,
они делают выводы, определяют логику и целесообразность в настоящем.
Мы по ним - планируем будущее, на основании истории — что-то считаем естественным, а чего-то не замечаем.
Не верная история прошлого —
это не правильные оценки в настоящем,
и упущенные выгоды в будущем.
Так что здравый смысл, честность и ответственность — должны быть похожими в разных профессиях. И требования к историкам - должны быть сравнимыми с требованиям к менеджерам - и аудиторам.
Так получилось, что прецедентное право не применимо в России. Из-за этого в нашу страну ввезли внешние формы "бизнеса" — и не ввезли настоящих правил управления бизнесом. "туземная модель".
Обидно?
А куда деваться...
Опубликование суждений AWA-case в конце 1990-х вместе со всеми материалами дела, списком «вмененных» требований, перечнем того, кто чем должен был заниматься – сделало австралийские суды обязанными принимать в схожих ситуациях – схожие решения. Менеджерам и членам Советов Директоров стало предписано исполнять некоторый «обязательный» минимум. Для работодателя оказалось возможным требовать результат и эффективность Менеджеров, как «вмененный минимум».
Эти же принципы применяют к публичным политикам. Именно подобными критериями оценивают реальные результаты. Не смотря на слова, которыми менеджер может прикрывать нулевые или отрицательные результаты своей работы. Не смотря на харизму, публичные обещания и расцелованных девушек...
Здесь не о том, что 99% российских менеджеров по австралийским нормам — менеджерами не являются, и место им — на нарах или на помойке... Здесь о том, что эти решения Судов — крайне полезны для любого менеджера, потому что именно так устанавливаются критерии твоей работы, внешние оценки.
Это методы не только твоего внутреннего контроля.
Также это методы оценки тех, кто управляет тобой.
Ведь если политик говорит одно, а делает — совершенно другое, то к нему применяют те же инструменты, которые существуют для менеджера, обманувшего доверие, злоупотребившего доверием, «мошенника на доверии».
Анализ формулировок Аудиторских отчета установил не только обязательные требования к компетентности Менеджеров и культуре их поведения, но и рассмотрел содержание Отчетов Аудита, которые пишут для компаний. Потому что за деньги — не может быть формальной работы. Тогда директора пострадали. Но во многом из-за введенных тогда Стандартов, в итоге пострадали и аудиторы (там был ныне покойный «Артур Андерсен»). И хотя это другая история, это тоже интересно.
Но — возвращаясь к анализу исторических документов...
любой свидетель чем-то похож на менеджера.
У него есть мотив — оправдание себя и обвинение других.
У него есть инструменты — перо и бумага.
И формальная процедура, которую проводят историки — в лучшем случае — проверить почерк, качество бумаги, давность документа и его ссылки с другими документами и свидетельствами. Без оценок сути и конфликтов.
А должно быть иначе. Если историки получают за свою работу деньги, они должны работать «на совесть». Потому что человек планирует будущее, осуществляет расходы и рискует — в том числе, на основании тех выводов, которые ему внушили историки.
Или не нужно жаловаться, что ты поверил (формальному аудиту) историкам. Человеку всегда проще врать и обманываться, чем делать усилие и думать своей головой...
И если ты принял за объективный исторический анализ - тупую пропаганду, в конченом счете, сам виноват...
Из "Профиля" автора: Сложный "замес" из русских, татарских и еврейских кровей/ гуманитарного и технического/ "русского" и "британского" образования/ способности думать "в разных координатах"... :)
Подробней об этом - "Адреналиновые истории"
https://radmirkilmatov.livejournal.com/129420.html
https://radmirkilmatov.livejournal.com/170719.html
....
Документальное исследование "Антидот" - про историю начала 20-го века и конец 19-го. https://radmirkilmatov.livejournal.com/184774.html