Как из Ленина «лепят» юриста и героический образ.
В последние два месяца появились рассказы о молодости Ульянова-Ленина. В Сети за это время более ста раз была перепечатана история якобы реальных дел, которые молодой Ульянов выиграл в судах в 1892-93 годы.
Статьи, как правило, называются «Помощник присяжного поверенного Ульянов за работой».
Фейк, качественный, разошедшийся стотысячными перепостами. Автор этого фейка нашелся быстро. Это краткое изложение четырех повестей некоего Вениамина Шалагинова, книги которого, видимо, были написаны в середине 1960-х. В этих книгах — вся та «фактура», которую слово-в-слово привели все блогеры. Четыре книги Шалагинова называются: «Защита поручена Ульянову», «Помощник присяжного поверенного Ульянов», «Старая Самара о Ленине-юристе», «Погоня за прошлым».
Сами книги написаны довольно убогим языком. Они никогда не получили бы резонанса, если бы не их качественный перевод на современный несколько «гопнический» язык. Зачем был нужен перевод на емкий язык со смачными примесями «албанского наречия»? Такому языку современный читатель верит больше. Стандартный прием НЛП — встать на равных с читателем и тем самым сформировать «эффект доверия».
Если присмотреться к описанным делам молодого адвоката Ульянова — хорошо видно, что дела, возможно, настоящие, но фамилия Ульянова туда просто вписана поздней. Документов нет. А авторы фейка работают по "украинскому" методу: ложь, повторенная сто раз - становится правдой.
Вот исходник — книги Шалагина. На сайте с характерным названием www.leninism.su/ Если бы блогеры знали, откуда информацию они взяли...
http://leninism.su/private/4255-pomoshchnik-prisyazhnogo-poverennogo-ulyanov.html?showall=1
Книги, подобные «шалагинскому трешу» - в свое время финансировал и издавал пропагандистский аппарат Компартии. Познакомьтесь - этот конкретный треш был настолько плох, что никак не заявил о себе в свое время.
Когда в СССР на пропаганду работали целые НИИ и ВУЗы «историко-архивного направления», такая новость (будь она на самом деле) разошлась бы мгновенно — у нее был потребитель. Но фактура не внушала доверия. У нее не было документов. Хотя известно, что ложь, повторенная сто раз, становится правдой....
Тексты везде перепечатаны без правок, без упоминания источника. Их даже не правили. Язык качественный, в нем чувствуется рука опытного редактора. Современной России - нужны герои, в которые хотелось бы верить. Потому ненешний пропагандистский аппарат достал из плесени и нафталина — то (пардон) «пропагандисткое дерьмо», которое в годы СССР было невостребовано, так как было откровенным враньем. Фейк был слишком хорошо очевиден. Если не для отечественных журналистов, то для эмигрантских.
Итак, текст с комментариями (РК).
«««В последнее время неоднократно приходилось слышать ахинею про то, что "как адвокат, Ленин проиграл все дела". Причем люди, твердящие эту байку (например экскурсоводы Самараинтур), никогда не читали ничего по теме и затрудняются назвать источник своих знаний.
Скажем сразу, что все дела, разбиравшиеся в Самарском окружном суде с участием молодого Ильича, давно изучены под микроскопом и просвечены рентгеном.»»»
Безапелляционный тон утверждения — заставляет поверить в то, что существуют архивы 125 летней давности, и эти архивы выжили не смотря на полное уничтожение других аналогичных дел и носители этой информации (отчеты и книги) прошли сложнейшие химические анализы на достоверность от 19-го века. И на возможный более поздний подлог, «made by» советской партийной пропагандой.
«««Для начала: помощник присяжного поверенного, кем и был Ильич, - это не адвокат. Помощник ведет дела, как правило уголовные, которые ему скидывает присяжный поверенный. Может участвовать и по просьбе обвиняемых. Сам он ничего не выбирает - кого дали, того и защищает.
Ильич начал работать помощником присяжного поверенного в марте 1892 года, после получения диплома. Практики у него никакой не было, самому - всего 22 года от роду, как нынешним выпускникам. Дела вел самостоятельно, никто ему не помогал. Так вот, у Ильича, за всю его самарскую практику, всего ОДИН слив.»»»
Оговорка про «помощника» должна объяснить, почему его фамилии не сохранилось в архивах. Так же это может быть важно, почему где-то в архивах была одна фамилия, без инициалов. Информация про «слив» оставлена, чтобы придать информации достоверность. Все люди ошибаются.
По факту оказывается, что его имя вписано в известные «дела» того времени, или к его победам причислены дела, где он просто участвовал на стороне, которая поздней, уже без него, выиграла дело.
«««Дела.
1. 5 марта 1892 года Ильич выступает защитником крестьянина В.Ф. Муленкова. Обвинение тяжкое - богохульство. Муленков прилюдно при свидетелях (отягчающее обстоятельство) обругал царскую фамилию и Пресвятую Троицу. Доносители - лавочник и полицейский урядник села Шиланский Ключ Самарского уезда. Свидетели - двое крестьян того же села. Наказание по уголовному уложен(и)ю 1845 года - до 15 лет каторги.
На суде Ильич добивается от свидетелей показаний, что Муленков был в говно. После чего указывает на дремучесть и отсталость Муленкова (смягчающие обстоятельства). У лавочника требует показать книгу с портретом царской фамилии, которой тот, по его словам, пытался усовестить матерящегося бухого Муленкова - портрета царя на обложке нет: Муленков не знал и не понимал, что за книга. В результате Муленков получил минимальное наказание - год тюрьмы.»»»
То, что этот текст - «заказуха» (ИМХО) показывает его дословный репост в многочисленных статьях. Причем, не нашел ни одного текста, где был бы источник, и не было ошибки в слове «уложеню».
Про стиль — уже сказано. «Пьян в гавно» - придает сообщению интимно доверительный характер. Из-за этого не обращаешь внимание на то, что нет ни одного документа, кроме повестей Ш.
Ленин как эффективный адвокат показан тем, что снижает наказание с 15 до 1 года. но обращает внимание, что 15 лет — срок характерный для читателя советских лет. А уж наличие в лавке простого лавочника «книги», на которой мог бы быть портрет царской фамилии — говорит, что анекдот сделан в эпоху, когда книгопечатание было активно развито, и наличие у лавочника (!!) среди пьяных такой иллюстрированной книги — считалось само-собой разумеющимся.
«««2. 11 марта. Ильич выступает защитником по делу Опарина и Сахарова. Эти два крестьянина-бедняка из села Березовый Гай обвинялись в хищении 300 рублей у кулака того же села Мурзина. Оба во всем сознались. На деньги купили жратвы для семей, сена и самогона.
Ильич указал, что кража совершена под влиянием голода (на дворе, напомню, страшный голод 1892 года) и отчаяния (оба полностью разорены, семян не имеют). Суд нашел указанные обстоятельства смягчающими, оба крестьянина получили по полгода тюрьмы с обязательством возместить Мурзину убытки.»»»
Удивляет появление слова «кулак» в тексте о событиях 1892 года (??) Сумма 300 рублей — не характерна для села. Свидетельства того времени указывают, что такой была цена стада коров... Эти деньги не истратишь на еду, сено и самогон. Порядок цен характерен для другой эпохи.
«««3. 16 апреля. Ильич выступает защитником по делу крестьян села Томашев Колок Уждина, Зайцева и Красильникова по обвинению в покушении на кражу хлеба из амбара богатого крестьянина Копьякова.
Ильич указывает на вопиющию нищету подзащитных и их односельчан. Отмечает, что обвинение построено только на подозрениях Копьякова, тогда как взломать двери амбара мог кто угодно из разорившихся односельчан.
Суд откладывает рассмотрение дела для сбора улик (фактически закрывает - идет кошмарный наплыв дел о кражах - все тот же Голод). Красильникова, чье присутствие на месте преступления доказать не удалось, оправдывают.»»»
Настораживают слова «в покушении на кражу...», «обвинение построено только на показаниях» - у дела другая специфика. Пострадавшего нет, кражи не было... При этом, есть незавершенность в описании - трое подозреваемых (обвиняемых), но оправдание получает только один. Разве так выглядит «Успешное дело» - ??
«««4. В тот же день, 16 апреля, разбиралось еще одно дело. На Муленкова самарские полицейские повесили семь нераскрытых краж. После речи Ильича присяжные заседатели признали Муленкова невиновным по всем эпизодам, за исключением одного: полицейским удалось притащить в суд мещанку Афимью Прокаеву, у которой "с запертого заднего двора похитили исподнюю рубашку". Прокаева в суде завопила, что Муленков "хититель" и она его узнала. Доводы, что Муленков живет далеко от Самары и был в ней всего два раза, не подействовали.
По краже у Прокаевой Муленкова не оправдали, но и к сроку ничего не добавили - так и отсидел год за богохульство по пьяни.»»»
Этот текст не про судебное дело и успехи Ульянова. Это — беллетристика. Странно, что у обвиняемого не нашлось свидетелей относительно того, где он был «далеко от Самары» в этот день.
И странно, что простой поверенный - в один день ведет два дела.
«««5. 18 апреля Ильич выступал защитником отставного солдата Е.Я. Тишкина и крестьянина И.Ф. Зорина, обвинявшихся в краже. Оба пойманы с поличным. Ильич указывает на их крайнюю нищету и голод. Оба получают по полгода на казенных харчах в арестантском доме.»»»
Видимо, это дело можно считать проигранным. Но - на самом деле, в голод два человека получают полгода казенного питания. То есть, описание сделано так, что даже «слив» можно считать «победой». Постой прием для пропаганды.
«««6. 5 июня Ильич выступал защитником крестьянина села Вязовки Николаевского уезда М.С. Бабмбурова, обвинявшегося в краже носильных вещей. Указав на то, что Бамбуров действовал "от недостатка средств к пропитанию", Ильич добился минимального наказания для подзащитного.»»»
Мало информации о том, сколько просил прокурор, сколько дали. Что можно было считать успехом и неудачей в этом деле.
«««7. 9 июня Ильич выступал защитником крестьян-бедняков села Раковки Куклева, Чинова и Лаврова, обвинявшихся в краже зерна у кулака того же села Чибисова. Дело скинул Ильичу присяжный поверенный Гиршфельд. Куклева Ильич сразу отмазал - против того было только подозрение, по остальным подал ходатайство о смягчении наказания. Дело было отложено (Голод, наплыв краж), а потом Чинов и Лавров были амнистированы.»»»
Мне сразу не нравится, что в роли бездушного защитника — указан еврей. В других ситуациях от кого приходило дело к Ульянову? Здесь использован манипулятивный прием, который возможно опирается на анти-еврейскую пропаганду. То есть, «заготовка после 1950-го года.
«««8. 15 сентября - единственный слив Ильича.
Он был назначен защитником самарского мещанина Гусева, обвинявшегося в истязании жены (избивал кнутом). Убедившись в виновности Гусева, Ильич отказался говорить в его защиту и просить о смягчении приговора.»»»
а пункт 5 - ?? Здесь же говорится о полном отказе от ведения дела... тогда - два явных "слива" Эту статистику подбивали очень лояльные советской власти граждане. Но для заказухи это обычное дело.
«««9. 17 сентября Ильич выступает по делу рабочего, прусского поддан(н)ого В.Х. Садлоха и сына солдата С.С. Репина, обвинявшихся в краже из сундука Коршунова вещей на сумму в девять рублей. Ильич доказывает, что 13-летнего Репина полицейские притянули не найдя сообщников Садлоха. Сам Садлох совершил кражу из крайней нужды.
Репин оправдан, Садлох поехал на год в арестантский дом.»»»
9 рублей — более реальная сумма, чем 300 рублей в деле номер 2. во всех текстах «Подданый», может быть истоки текста — в том времени, когда ее не было введено правило «двух н»? характерно, что виновным назван немец, а русский паренек стал пострадавшим от немца. Тоже похоже на прием поздней пропаганды из 1950-х годов.
«««10. 26 октября Ильич выступает в защиту самарских мещан В.И. Алашеева, А.А. Карташева и Д.А. Перушкина, обвинявшихся в краже стальных рельсов у купца Духанова и чугунного колеса у купчихи Бахаревой в Самаре. Ильич находит нестыковки в показаниях свидетелей и указывает на косвенность и недостаточность улик. Дело возвращается на доследование и рассматривается повторно когда Ильич уже уехал.»»»
Участие Ульянова вряд ли было зафиксировано. Это — беллетристика, когда участие Ульянова притянуто за уши.
«««11. 18 ноября на утреннем заседании суда Ильич выступает по делу отставного рядового В.П. Красноселова, обвинявшегося в краже трех кредитных билетов у торговца квашеной капустой Сурошникова.
Ильич указывает на бездоказательность обвинения (Сурошников не видел похитителя, билетов у Красноселова не найдено, у полиции только подозрения). Присяжные выносят оправдательный приговор...»»»
Мелкая бытовуха, дело, которое могло было быть решено на уровне участкового. В чем работа помощника присяжного? Может быть, только как автора стенограммы...
«««12. 19 ноября Ильич выступал защитником крестьянина деревни Светловки Петропавловской волости Ф.Е. Лаптева, обвинявшегося в публичном оскорблении своего отца. Ильич попросил отложить дело для примирения сторон. В присутствии Ильича стороны примирились, иск отозван, дело закрыто.»»»
Тоже похоже на стенограмму, в которой ( в лучшем случае, была только подпись некоего «Ульянова», которую приписали «Именно тому Ульянову». Повторю - документов нет...
«««13. 8 декабря дело было прямо по учебнику Процессуального права. Ильич выступал защитником ответчика И.С. Чекмарева по иску несостоятельного должника И.И. Кузнецова. На суде Кузнецов заявил, что располагает новыми документами, доказывающими его правоту. Документы в исковом заявлении указаны не были и Ильич потребовал отложить дело для ознакомления с ними. Дело было отложено, разбиралось в следующем году, когда Ильич уже уехал в Питер.»»»
Участие в предварительных слушаниях. Юридическая работа — на уровне учебника. но это дело тоже включили в статистику по "Ильичу".
«««14. 17 декабря Ильич выступает защитником по делу отставного прапорщика Языкова, начальника станции Безенчук Оренбургской железной дороги, и стрелочника той же станции, отставного рядового Кузнецова. Оба обвинялись в нарушении правил сохранения путей сообщения, в результате чего произошла авария и погиб подросток Андрей Коротин.
Суть дела. Коротин толкал со своим дядькой-сторожем станции по тупиковой ветке ручной вагончик-тележку. Им орали, что сзади на них едут пять вагонов, но они не расслышали. Сторож в последний момент отпрыгнул, пацан не успел. Все произошло на глазах Языкова и Кузнецова.
Языков во всем винил себя и каялся, Кузнецов говорил, что перевел вагоны по приказу, а когда увидел куда она катятся - было поздно.
Ильич выяснил, что Кузнецов задержался с переводом стрелок - перевел бы раньше, как приказывали, ничего бы и не случилось. В итоге, благодаря энергичному выступлению Ильича, обвинение переквалифицировалось: Языков был обвинен в недостаточном контроле за подчиненными, а Кузнецов в нерадении.
Языков отделался штрафом, Кузнецова понизили в помощники стрелочника.«««
Красивое литературное творчество, когда в «дело», возможно, реальное и резонансное, вписали нужную фамилию. Из-за подробных деталей, которые возможно, освещались в прессе или учебниках — участие Ульянова выглядит само-собой разумеющимся.
Широко распространенный прием манипуляции — благодаря множеству деталей создается эффект участия.
«««15. 12-13 января 1893 года Ильич выступал защитником нижегородского купца Л.И Брискера, которого самарский купец Константинов обвинял в присвоении 12317 рублей 58 копеек. По иску Константинова Брискер недопоставил ему шпалы на указанную сумму.
Ильич вскрыл двойную бухгалтерию у Константинова, доказал невиновность Брискера и потребовал взыскать с Константинова судебные издержки. Суд встал на сторону своего самарского купца и полностью удовлетворил его иск. Тогда Ильич подал апелляцию в Саратовскую судебную палату по гражданским делам, которая полностью отменила решение Самарского суда и приняла решение в пользу Брискера.«««
«Ильич вскрыл довойную бухгалтерию». Знаю много юристов, среди них только один разбирался в экономике, но даже он не вскрыл бы факт двойной бухгалтерии. В данное дело имя Ульянова просто вписано. Видимо, дел по Самаре не сохранилось, потому все, что знали - делалось с упоминанием имени Ульянова.
«««16. 24 апреля Ильич отмазывает самарского мещанина В.Г. Юдина, обвинявшегося в покушении на кражу.»»»
«Отмазывает» - жаргон для своих, который создает эффект доверия рассказчику. Прием НЛП. То же самое - «зеркалить» собеседника. То есть, его позы и движения.
«««17. 12 мая Ильич защищал самарского чернорабочего Крылова, обвинявшегося в краже "мерзлого белья со двора". Обвинение строилось на показаниях ночного караульщика Астафьева, который видел силуэты пробегавших по улицам мужчин с бельем. Крылов той ночью был задержан за пьянство и буйство и просто подошел под описание.
Присяжные вынесли оправдательный приговор.»»»
Обычная бытовуха.
«««18. 18 мая Ильич выиграл дело Мороченкова-Палаева, выступая защитником последнего. Мороченков пытался отсудить у Палаева землю в Мелекесском уезде. Не получилось.
Ну и самая громкая судебная победа Ильича в деле, которое он сам возбудил.
Сызранский купец Арефьев считал себя хозяином переправы через Волгу. Его пароход нагонял и приволакивал к берегу всех частников, кто пытался перевезти людей на тот берег. С явлением столкнулся и сам Ильич, когда собрался навестить старшего брата Елизарова.
Ильич подал иск о самоуправстве (уголовная статья). Дело поступило к земскому начальнику, который его сначала затягивал, а получив несколько жалоб по инстанции, стал назначать его на самые ранние часы в Сызрани. Ильич отправлялся за 200 верст заранее. С третьего заседания выиграл дело и Арефьева упекли в тюрьму на месяц. Это был первый случай на Волге, когда частное лицо засадило местного олигарха за решетку. О деле писала даже "Самарская газета" (фельетон "Финал Арефьевского дела" в номере за 3 октября 1892 года).
Если вам кто-то вдруг начнет втирать какой Ленин был плохой адвокат - перед вами невежественный и больной человек, пожалейте его.»»»
Про выводы — оставим на совести безымянного пересказчика этих рассказиков.
Имя «Ильич», которое постоянно используется в тексте — прием из беллетристики. Так не говорили в 30-е, так не говорили в уголовных делах, так если и говорят, то - не станут говорить постоянно, меняя Ульянов, будущий Ленин, В.И., Ильич... То, что в тексте постоянно использовано это имя — говорит скорее не о хамоватом панибратстве, а об особом трепетно-благоговейном отношении автора к персонажу. Отсутствии объективности, обожествлении, местами самоуничижительном.
Но трезво посмотрите за статистику по делам
22-летнего юриста - больше, чем за год:
Успехов у Ленина — нет.
юридические знания не подтверждаются.
Дела перевраны
статистика посчитана произвольно.
Дела — банальная бытовуха.
Скучно - если и был такой человек, то уехал.
А тот, кто появился через 20 лет в Петрограде
и через четверть века лег на Красной площади
совсем другой человек....
Документов нет.
Источник — крайне сомнительный.
Но сегодня стране нужны герои. А раз так - поскребли нафталин и плесень - люби страна снова "ленина"...
И Ленин такой молодой-
хоть замуж опять выходи!
Статьи, как правило, называются «Помощник присяжного поверенного Ульянов за работой».
Фейк, качественный, разошедшийся стотысячными перепостами. Автор этого фейка нашелся быстро. Это краткое изложение четырех повестей некоего Вениамина Шалагинова, книги которого, видимо, были написаны в середине 1960-х. В этих книгах — вся та «фактура», которую слово-в-слово привели все блогеры. Четыре книги Шалагинова называются: «Защита поручена Ульянову», «Помощник присяжного поверенного Ульянов», «Старая Самара о Ленине-юристе», «Погоня за прошлым».
Сами книги написаны довольно убогим языком. Они никогда не получили бы резонанса, если бы не их качественный перевод на современный несколько «гопнический» язык. Зачем был нужен перевод на емкий язык со смачными примесями «албанского наречия»? Такому языку современный читатель верит больше. Стандартный прием НЛП — встать на равных с читателем и тем самым сформировать «эффект доверия».
Если присмотреться к описанным делам молодого адвоката Ульянова — хорошо видно, что дела, возможно, настоящие, но фамилия Ульянова туда просто вписана поздней. Документов нет. А авторы фейка работают по "украинскому" методу: ложь, повторенная сто раз - становится правдой.
Вот исходник — книги Шалагина. На сайте с характерным названием www.leninism.su/ Если бы блогеры знали, откуда информацию они взяли...
http://leninism.su/private/4255-pomoshchnik-prisyazhnogo-poverennogo-ulyanov.html?showall=1
Книги, подобные «шалагинскому трешу» - в свое время финансировал и издавал пропагандистский аппарат Компартии. Познакомьтесь - этот конкретный треш был настолько плох, что никак не заявил о себе в свое время.
Когда в СССР на пропаганду работали целые НИИ и ВУЗы «историко-архивного направления», такая новость (будь она на самом деле) разошлась бы мгновенно — у нее был потребитель. Но фактура не внушала доверия. У нее не было документов. Хотя известно, что ложь, повторенная сто раз, становится правдой....
Тексты везде перепечатаны без правок, без упоминания источника. Их даже не правили. Язык качественный, в нем чувствуется рука опытного редактора. Современной России - нужны герои, в которые хотелось бы верить. Потому ненешний пропагандистский аппарат достал из плесени и нафталина — то (пардон) «пропагандисткое дерьмо», которое в годы СССР было невостребовано, так как было откровенным враньем. Фейк был слишком хорошо очевиден. Если не для отечественных журналистов, то для эмигрантских.
Итак, текст с комментариями (РК).
«««В последнее время неоднократно приходилось слышать ахинею про то, что "как адвокат, Ленин проиграл все дела". Причем люди, твердящие эту байку (например экскурсоводы Самараинтур), никогда не читали ничего по теме и затрудняются назвать источник своих знаний.
Скажем сразу, что все дела, разбиравшиеся в Самарском окружном суде с участием молодого Ильича, давно изучены под микроскопом и просвечены рентгеном.»»»
Безапелляционный тон утверждения — заставляет поверить в то, что существуют архивы 125 летней давности, и эти архивы выжили не смотря на полное уничтожение других аналогичных дел и носители этой информации (отчеты и книги) прошли сложнейшие химические анализы на достоверность от 19-го века. И на возможный более поздний подлог, «made by» советской партийной пропагандой.
«««Для начала: помощник присяжного поверенного, кем и был Ильич, - это не адвокат. Помощник ведет дела, как правило уголовные, которые ему скидывает присяжный поверенный. Может участвовать и по просьбе обвиняемых. Сам он ничего не выбирает - кого дали, того и защищает.
Ильич начал работать помощником присяжного поверенного в марте 1892 года, после получения диплома. Практики у него никакой не было, самому - всего 22 года от роду, как нынешним выпускникам. Дела вел самостоятельно, никто ему не помогал. Так вот, у Ильича, за всю его самарскую практику, всего ОДИН слив.»»»
Оговорка про «помощника» должна объяснить, почему его фамилии не сохранилось в архивах. Так же это может быть важно, почему где-то в архивах была одна фамилия, без инициалов. Информация про «слив» оставлена, чтобы придать информации достоверность. Все люди ошибаются.
По факту оказывается, что его имя вписано в известные «дела» того времени, или к его победам причислены дела, где он просто участвовал на стороне, которая поздней, уже без него, выиграла дело.
«««Дела.
1. 5 марта 1892 года Ильич выступает защитником крестьянина В.Ф. Муленкова. Обвинение тяжкое - богохульство. Муленков прилюдно при свидетелях (отягчающее обстоятельство) обругал царскую фамилию и Пресвятую Троицу. Доносители - лавочник и полицейский урядник села Шиланский Ключ Самарского уезда. Свидетели - двое крестьян того же села. Наказание по уголовному уложен(и)ю 1845 года - до 15 лет каторги.
На суде Ильич добивается от свидетелей показаний, что Муленков был в говно. После чего указывает на дремучесть и отсталость Муленкова (смягчающие обстоятельства). У лавочника требует показать книгу с портретом царской фамилии, которой тот, по его словам, пытался усовестить матерящегося бухого Муленкова - портрета царя на обложке нет: Муленков не знал и не понимал, что за книга. В результате Муленков получил минимальное наказание - год тюрьмы.»»»
То, что этот текст - «заказуха» (ИМХО) показывает его дословный репост в многочисленных статьях. Причем, не нашел ни одного текста, где был бы источник, и не было ошибки в слове «уложеню».
Про стиль — уже сказано. «Пьян в гавно» - придает сообщению интимно доверительный характер. Из-за этого не обращаешь внимание на то, что нет ни одного документа, кроме повестей Ш.
Ленин как эффективный адвокат показан тем, что снижает наказание с 15 до 1 года. но обращает внимание, что 15 лет — срок характерный для читателя советских лет. А уж наличие в лавке простого лавочника «книги», на которой мог бы быть портрет царской фамилии — говорит, что анекдот сделан в эпоху, когда книгопечатание было активно развито, и наличие у лавочника (!!) среди пьяных такой иллюстрированной книги — считалось само-собой разумеющимся.
«««2. 11 марта. Ильич выступает защитником по делу Опарина и Сахарова. Эти два крестьянина-бедняка из села Березовый Гай обвинялись в хищении 300 рублей у кулака того же села Мурзина. Оба во всем сознались. На деньги купили жратвы для семей, сена и самогона.
Ильич указал, что кража совершена под влиянием голода (на дворе, напомню, страшный голод 1892 года) и отчаяния (оба полностью разорены, семян не имеют). Суд нашел указанные обстоятельства смягчающими, оба крестьянина получили по полгода тюрьмы с обязательством возместить Мурзину убытки.»»»
Удивляет появление слова «кулак» в тексте о событиях 1892 года (??) Сумма 300 рублей — не характерна для села. Свидетельства того времени указывают, что такой была цена стада коров... Эти деньги не истратишь на еду, сено и самогон. Порядок цен характерен для другой эпохи.
«««3. 16 апреля. Ильич выступает защитником по делу крестьян села Томашев Колок Уждина, Зайцева и Красильникова по обвинению в покушении на кражу хлеба из амбара богатого крестьянина Копьякова.
Ильич указывает на вопиющию нищету подзащитных и их односельчан. Отмечает, что обвинение построено только на подозрениях Копьякова, тогда как взломать двери амбара мог кто угодно из разорившихся односельчан.
Суд откладывает рассмотрение дела для сбора улик (фактически закрывает - идет кошмарный наплыв дел о кражах - все тот же Голод). Красильникова, чье присутствие на месте преступления доказать не удалось, оправдывают.»»»
Настораживают слова «в покушении на кражу...», «обвинение построено только на показаниях» - у дела другая специфика. Пострадавшего нет, кражи не было... При этом, есть незавершенность в описании - трое подозреваемых (обвиняемых), но оправдание получает только один. Разве так выглядит «Успешное дело» - ??
«««4. В тот же день, 16 апреля, разбиралось еще одно дело. На Муленкова самарские полицейские повесили семь нераскрытых краж. После речи Ильича присяжные заседатели признали Муленкова невиновным по всем эпизодам, за исключением одного: полицейским удалось притащить в суд мещанку Афимью Прокаеву, у которой "с запертого заднего двора похитили исподнюю рубашку". Прокаева в суде завопила, что Муленков "хититель" и она его узнала. Доводы, что Муленков живет далеко от Самары и был в ней всего два раза, не подействовали.
По краже у Прокаевой Муленкова не оправдали, но и к сроку ничего не добавили - так и отсидел год за богохульство по пьяни.»»»
Этот текст не про судебное дело и успехи Ульянова. Это — беллетристика. Странно, что у обвиняемого не нашлось свидетелей относительно того, где он был «далеко от Самары» в этот день.
И странно, что простой поверенный - в один день ведет два дела.
«««5. 18 апреля Ильич выступал защитником отставного солдата Е.Я. Тишкина и крестьянина И.Ф. Зорина, обвинявшихся в краже. Оба пойманы с поличным. Ильич указывает на их крайнюю нищету и голод. Оба получают по полгода на казенных харчах в арестантском доме.»»»
Видимо, это дело можно считать проигранным. Но - на самом деле, в голод два человека получают полгода казенного питания. То есть, описание сделано так, что даже «слив» можно считать «победой». Постой прием для пропаганды.
«««6. 5 июня Ильич выступал защитником крестьянина села Вязовки Николаевского уезда М.С. Бабмбурова, обвинявшегося в краже носильных вещей. Указав на то, что Бамбуров действовал "от недостатка средств к пропитанию", Ильич добился минимального наказания для подзащитного.»»»
Мало информации о том, сколько просил прокурор, сколько дали. Что можно было считать успехом и неудачей в этом деле.
«««7. 9 июня Ильич выступал защитником крестьян-бедняков села Раковки Куклева, Чинова и Лаврова, обвинявшихся в краже зерна у кулака того же села Чибисова. Дело скинул Ильичу присяжный поверенный Гиршфельд. Куклева Ильич сразу отмазал - против того было только подозрение, по остальным подал ходатайство о смягчении наказания. Дело было отложено (Голод, наплыв краж), а потом Чинов и Лавров были амнистированы.»»»
Мне сразу не нравится, что в роли бездушного защитника — указан еврей. В других ситуациях от кого приходило дело к Ульянову? Здесь использован манипулятивный прием, который возможно опирается на анти-еврейскую пропаганду. То есть, «заготовка после 1950-го года.
«««8. 15 сентября - единственный слив Ильича.
Он был назначен защитником самарского мещанина Гусева, обвинявшегося в истязании жены (избивал кнутом). Убедившись в виновности Гусева, Ильич отказался говорить в его защиту и просить о смягчении приговора.»»»
а пункт 5 - ?? Здесь же говорится о полном отказе от ведения дела... тогда - два явных "слива" Эту статистику подбивали очень лояльные советской власти граждане. Но для заказухи это обычное дело.
«««9. 17 сентября Ильич выступает по делу рабочего, прусского поддан(н)ого В.Х. Садлоха и сына солдата С.С. Репина, обвинявшихся в краже из сундука Коршунова вещей на сумму в девять рублей. Ильич доказывает, что 13-летнего Репина полицейские притянули не найдя сообщников Садлоха. Сам Садлох совершил кражу из крайней нужды.
Репин оправдан, Садлох поехал на год в арестантский дом.»»»
9 рублей — более реальная сумма, чем 300 рублей в деле номер 2. во всех текстах «Подданый», может быть истоки текста — в том времени, когда ее не было введено правило «двух н»? характерно, что виновным назван немец, а русский паренек стал пострадавшим от немца. Тоже похоже на прием поздней пропаганды из 1950-х годов.
«««10. 26 октября Ильич выступает в защиту самарских мещан В.И. Алашеева, А.А. Карташева и Д.А. Перушкина, обвинявшихся в краже стальных рельсов у купца Духанова и чугунного колеса у купчихи Бахаревой в Самаре. Ильич находит нестыковки в показаниях свидетелей и указывает на косвенность и недостаточность улик. Дело возвращается на доследование и рассматривается повторно когда Ильич уже уехал.»»»
Участие Ульянова вряд ли было зафиксировано. Это — беллетристика, когда участие Ульянова притянуто за уши.
«««11. 18 ноября на утреннем заседании суда Ильич выступает по делу отставного рядового В.П. Красноселова, обвинявшегося в краже трех кредитных билетов у торговца квашеной капустой Сурошникова.
Ильич указывает на бездоказательность обвинения (Сурошников не видел похитителя, билетов у Красноселова не найдено, у полиции только подозрения). Присяжные выносят оправдательный приговор...»»»
Мелкая бытовуха, дело, которое могло было быть решено на уровне участкового. В чем работа помощника присяжного? Может быть, только как автора стенограммы...
«««12. 19 ноября Ильич выступал защитником крестьянина деревни Светловки Петропавловской волости Ф.Е. Лаптева, обвинявшегося в публичном оскорблении своего отца. Ильич попросил отложить дело для примирения сторон. В присутствии Ильича стороны примирились, иск отозван, дело закрыто.»»»
Тоже похоже на стенограмму, в которой ( в лучшем случае, была только подпись некоего «Ульянова», которую приписали «Именно тому Ульянову». Повторю - документов нет...
«««13. 8 декабря дело было прямо по учебнику Процессуального права. Ильич выступал защитником ответчика И.С. Чекмарева по иску несостоятельного должника И.И. Кузнецова. На суде Кузнецов заявил, что располагает новыми документами, доказывающими его правоту. Документы в исковом заявлении указаны не были и Ильич потребовал отложить дело для ознакомления с ними. Дело было отложено, разбиралось в следующем году, когда Ильич уже уехал в Питер.»»»
Участие в предварительных слушаниях. Юридическая работа — на уровне учебника. но это дело тоже включили в статистику по "Ильичу".
«««14. 17 декабря Ильич выступает защитником по делу отставного прапорщика Языкова, начальника станции Безенчук Оренбургской железной дороги, и стрелочника той же станции, отставного рядового Кузнецова. Оба обвинялись в нарушении правил сохранения путей сообщения, в результате чего произошла авария и погиб подросток Андрей Коротин.
Суть дела. Коротин толкал со своим дядькой-сторожем станции по тупиковой ветке ручной вагончик-тележку. Им орали, что сзади на них едут пять вагонов, но они не расслышали. Сторож в последний момент отпрыгнул, пацан не успел. Все произошло на глазах Языкова и Кузнецова.
Языков во всем винил себя и каялся, Кузнецов говорил, что перевел вагоны по приказу, а когда увидел куда она катятся - было поздно.
Ильич выяснил, что Кузнецов задержался с переводом стрелок - перевел бы раньше, как приказывали, ничего бы и не случилось. В итоге, благодаря энергичному выступлению Ильича, обвинение переквалифицировалось: Языков был обвинен в недостаточном контроле за подчиненными, а Кузнецов в нерадении.
Языков отделался штрафом, Кузнецова понизили в помощники стрелочника.«««
Красивое литературное творчество, когда в «дело», возможно, реальное и резонансное, вписали нужную фамилию. Из-за подробных деталей, которые возможно, освещались в прессе или учебниках — участие Ульянова выглядит само-собой разумеющимся.
Широко распространенный прием манипуляции — благодаря множеству деталей создается эффект участия.
«««15. 12-13 января 1893 года Ильич выступал защитником нижегородского купца Л.И Брискера, которого самарский купец Константинов обвинял в присвоении 12317 рублей 58 копеек. По иску Константинова Брискер недопоставил ему шпалы на указанную сумму.
Ильич вскрыл двойную бухгалтерию у Константинова, доказал невиновность Брискера и потребовал взыскать с Константинова судебные издержки. Суд встал на сторону своего самарского купца и полностью удовлетворил его иск. Тогда Ильич подал апелляцию в Саратовскую судебную палату по гражданским делам, которая полностью отменила решение Самарского суда и приняла решение в пользу Брискера.«««
«Ильич вскрыл довойную бухгалтерию». Знаю много юристов, среди них только один разбирался в экономике, но даже он не вскрыл бы факт двойной бухгалтерии. В данное дело имя Ульянова просто вписано. Видимо, дел по Самаре не сохранилось, потому все, что знали - делалось с упоминанием имени Ульянова.
«««16. 24 апреля Ильич отмазывает самарского мещанина В.Г. Юдина, обвинявшегося в покушении на кражу.»»»
«Отмазывает» - жаргон для своих, который создает эффект доверия рассказчику. Прием НЛП. То же самое - «зеркалить» собеседника. То есть, его позы и движения.
«««17. 12 мая Ильич защищал самарского чернорабочего Крылова, обвинявшегося в краже "мерзлого белья со двора". Обвинение строилось на показаниях ночного караульщика Астафьева, который видел силуэты пробегавших по улицам мужчин с бельем. Крылов той ночью был задержан за пьянство и буйство и просто подошел под описание.
Присяжные вынесли оправдательный приговор.»»»
Обычная бытовуха.
«««18. 18 мая Ильич выиграл дело Мороченкова-Палаева, выступая защитником последнего. Мороченков пытался отсудить у Палаева землю в Мелекесском уезде. Не получилось.
Ну и самая громкая судебная победа Ильича в деле, которое он сам возбудил.
Сызранский купец Арефьев считал себя хозяином переправы через Волгу. Его пароход нагонял и приволакивал к берегу всех частников, кто пытался перевезти людей на тот берег. С явлением столкнулся и сам Ильич, когда собрался навестить старшего брата Елизарова.
Ильич подал иск о самоуправстве (уголовная статья). Дело поступило к земскому начальнику, который его сначала затягивал, а получив несколько жалоб по инстанции, стал назначать его на самые ранние часы в Сызрани. Ильич отправлялся за 200 верст заранее. С третьего заседания выиграл дело и Арефьева упекли в тюрьму на месяц. Это был первый случай на Волге, когда частное лицо засадило местного олигарха за решетку. О деле писала даже "Самарская газета" (фельетон "Финал Арефьевского дела" в номере за 3 октября 1892 года).
Если вам кто-то вдруг начнет втирать какой Ленин был плохой адвокат - перед вами невежественный и больной человек, пожалейте его.»»»
Про выводы — оставим на совести безымянного пересказчика этих рассказиков.
Имя «Ильич», которое постоянно используется в тексте — прием из беллетристики. Так не говорили в 30-е, так не говорили в уголовных делах, так если и говорят, то - не станут говорить постоянно, меняя Ульянов, будущий Ленин, В.И., Ильич... То, что в тексте постоянно использовано это имя — говорит скорее не о хамоватом панибратстве, а об особом трепетно-благоговейном отношении автора к персонажу. Отсутствии объективности, обожествлении, местами самоуничижительном.
Но трезво посмотрите за статистику по делам
22-летнего юриста - больше, чем за год:
Успехов у Ленина — нет.
юридические знания не подтверждаются.
Дела перевраны
статистика посчитана произвольно.
Дела — банальная бытовуха.
Скучно - если и был такой человек, то уехал.
А тот, кто появился через 20 лет в Петрограде
и через четверть века лег на Красной площади
совсем другой человек....
Документов нет.
Источник — крайне сомнительный.
Но сегодня стране нужны герои. А раз так - поскребли нафталин и плесень - люби страна снова "ленина"...
И Ленин такой молодой-
хоть замуж опять выходи!