Как относиться к историческим фактам и историческим свидетельствам?

Мой друг и учитель Андрей Степаненко — систематизировал тысячи исторических свидетельств — так, как не сделал до него ни один человек... история рассыпалась... История, как наука (и историки как профессия) вообще до сих пор живы, потому что игнорируют его исследования.

К слову, очень удобно — опираться только на нужные (и «свои») свидетельства — и игнорировать тех, кто не из нашей песочницы... В конце-концов, если У МЕНЯ В ДОМЕ думают именно так — то какое мне дело до того, что думает мой сосед на ЕГО кухне. Это его личное дело и его колокольня...

Проблема современной Истории, как науки — что она охватывает именно одну кухню. И весь ее инструментарий приходит в клиническую негодность — даже когда дело доходит до соседа... Или до того, что я сам думал на своей кухне - всего пару дней назад....

Недавние конфликты в области информационной войны показали, что самый идиотский вымысел становится «общепризнанным фактом», если о нем в фейсбуке написали с десяток «респондентов».

В Истории для того, чтобы любой бред стал Историческим фактом — иногда достаточно мнения одного «свидетеля».

Никто не разбирается, был ли этот свидетель очевидцем, откуда он взял эту информацию, был ли он заинтересован, платили ли ему за «свидетельство», когда возник «источник», что о нем говорили современники, какая была репутация «источника», и вообще, существовал ли этот «свидетель», или его «свидетельство» - просто литературная фантазия....

Когда надо заполнить пустоты в истории — вначале идет заполнение, а стадия осмысления может вообще не наступить никогда. Но когда число свидетельств становится больше двух — любая критика уже воспринимается, как грубое невежество. А между тем, факты сшиты настолько грубо, и между этими фактами столько недомолвок...

В итоге мы сегодня мыслим об истории - в понятиях современных государств, современных народов, современной социологии и философии. Исторический «фон» у такого взгляда получается (пардон) урезанным, куцым... И брать из такой «истории» исторические уроки может или недоумок — или тот, кто наживается на мутной воде.

Мне не жаль историков - да и они не поймут, почему у меня есть повод их жалеть. У них - бизнес, а я про поиски Б-га и Истины...

Но мне иногда жаль Андрея Георгиевича: потратить десятилетия на поиски того, чего не существует... Мне нравится, как он пишет, восхищают его мозги, одержимость и результат... Но постановка задачи реконструкции - сама по себе неподъемная задача. Как прийти к единому мнению насчет того, что было сознательно искажено и о том, относительно чего априори не может быть единого мнения. Даже женщины и мужчины думают по разному. Даже молодые и старые... А здесь речь идет про сознательное искажение про сделки с заинтересованностью...

Тут надо (придется) выбрасывать целые группы и классы свидетельств и источников. И тут другой вопрос: почему ты выбросил именно этих - и оставил тех? Если у тебя появляется целый класс оппонентов, тем более с разрушительной мотивацией - против троллинга тебе не совладать.

Историки столетиями работали так, что от них существующих фактов достаточно на реконструкцию десяти разных систем - под любые результаты. завтра будет другой Путин - будет другой заказ... Ур-р-р-р-ра с готовностью откликнется нормальный историк... ничего личного - бизнес.

Решение стоит в другой постановке задачи. Если ты занят не политикой, а поисками Истины - то ты уже работаешь на другом предметном поле. У тебя уже другие факты, другая методология, другой потребитель. Даже имя должно быть не "история"... и тогда историков - как порочную систему - пардоньте, в топку... спасибо пацаны, но дальше лучше без вас.

К чему это?
Главный тезис.
История идет по убывающей. История и человек деградирует. меняется социальная система - она упрощается в сторону упрощения социальной системы, снижения качества образования, ухудшения качества жизни, промывки мозгов.



Того, кого считали Марксом и системы, которую считали "марксизмом", материализмом - было грандиозной мистификацией политиков, которые запустили в головы людей саморазрушающую систему, нацеленную на само-собой разумеющуюся эволюцию в верх. А чтобы система действительно шла вверх - надо прилагать усилия. Не бывает простых решений, самоуспокоения и простых систем.

Несколько поколений родовой и финансовой аристократии ("номенклатуры") нарисовали на несколько веков (и тысячелетий) литературного бреда, который подтверждал их права на власть и капиталы. Мол так было изначально - так будет справедливо... А науке и историкам было выгодно поддерживать их. И не сомневаться в том, что "заказчик не врет".

А там была дегенеративная идеология, которая игнорировала законы бюрократии, естественную для любого общества иерархию, распорядителей бюджетов, работ и финансов... по сути, основы современной либеральной модели социализма... Не удивительно, что у подобной "модели" настолько дегенеративная историческая школа. Без обид, пацаны...