В какой исторической реальности мы живём? (radmirkilmatov) wrote,
В какой исторической реальности мы живём?
radmirkilmatov

Category:

Архивы Министерства финансов России. Часть 2

Бюджет РСФСР. 1924-1925.

«Пробелов» в архиве Минфина при его анализе оказывается больше, чем это кажется на первый взгляд.

К примеру, следующий документ (на сайте МинФина) называется «Бюджет РСФСР за 1924-1925», а на деле там не два года, а всего один - «финансовый год» с 1 октября 1924 - по 30 сентября 1925 года.
https://historylib.minfin.ru/items/browse/page/1?collection=3

То есть, преемственности с предыдущим отчетом в этом же архиве (который закончился 30 сентября 1922 года) — нет совсем. В отсутствие преемственности смотреть цифры почти бесполезно.

В выходных данных указана очень странная «Типография при Ивановском Исправдоме» (???) Что для государственного бюджета, мягко говоря, совсем странно.

Тираж «издания» в этот раз указан не 5 тысяч экземпляров, а всего 1 тысяча. Дата выхода документа в печать в этот раз отсутствует. Есть странный штамп на первой странице «Библиотека НКФ СССР, проверено 1932». Зачем проверять документ через 7 лет после сдачи Дела в архив? Возможно, для того, чтобы как раз и создать этот архив? Но тогда в этом архиве должны быть все документы после 1932 года. И этот штамп должен быть на предыдущих отчетах. Чего нет. И годовые бюджеты - после 1932 года в архиве тоже представлены не полностью. Так что причина появления подобного штампа находится не в области архивного дела. (В предыдущем архиве был другой штамп в виде гербовой печати — но без указания конкретного года).

Главная подпись на документе - Заместитель председателя Совета народных Комиссаров РСФСР Лев Каменев. Хотя, по идее - там должна быть подпись Председателя - Алексея Рыкова.

Роспись бюджета начинается с забавных слов:
«««Государственный бюджет РСФСР на 1924-25 год является первым бюджетом, составленным на основании твердой валюты.

Лишь введение твердой валюты дает возможность полно учесть и планировать финансовое хозяйство, выражением которого является государственный бюджет. однако исчисления по бюджету РСФСР на 1924-25 как по первому бюджету, составленному после введения твердой валюты, по прежнему еще должны являться ориентировочными, на основании которых будут составляться твердые квартальные бюджеты как по доходам. так и по расходам

Окончательный переход к твердому годовому бюджету может быть только постепенным, допустимым по мере улучшения бюджетного дела, с переходом сначала от квартальных твердых бюджетов к полугодовым, а затем и к твердым годовым бюджетам»»»



Тут такое отступление. Бюджет - это закон. Начинать закон с прямого указания на необязательность его отдельных положений - это снижать значение этого документа. Так не пишут и пояснительной записки. Так не пишут чиновники. Так не пишут при администрировании деньгами. Но как раз так пишут историки.


В этом документе удивляет что бюджет Карельской АССР — практически везде выделен особой строкой, на каждой странице документа. Понятно, что Карельская АССР была создана в середине 1923 года. Однако зачем выделять это образование специально. Ведь население Карельской АССР составляет едва ли не 1% от населения РСФСР- ? В некоторых статьях бюджета Карелия существует как отдельная статья - и в сравнении по предыдущему финансовому году 1923-24..


История говорит о занимательном факте в истории соседнего с Карелией региона. В 1923 году состоялся переезд правительства СССР в Москву, после этого якобы состоялась странная «зачистка» Петрограда, когда регион был окружен. Из него никто не выходил. туда никто не въезжал... Или дело связано со странными атласами «1924 года», где Петербург показан после наводнения. Возможно, причины этой исключительности Карелии в бюджетном процессе находятся именно в чем-то подобном-??



Страница 2 документа пишет про бюджетные доходы. Доходы бюджета РСФСР - и рядом данные бюджета СССР. Повторю, что бюджета СССР в архиве нет. Потому - интересны процентные доли.

В сельхозналоге - доля РСФСР - 32% от союзного.
Промысловый налог - 37%,
Подоходно - поимущественный налог - 37%,
Акцизы - только у СССР,
Лесной доход - 63% (Хотя... где еще есть столько лесов на 37% ??)
рентный доход - 70%
доход от государственной промышленности, торговли и банков - доля РСФСР - 12%,
Всего доля РСФСР в доходах СССР - 10%
Но потом в бюджет РСФСР внесено 50% общесоюзных доходов.

Так планы не составляют. Основной характеристикой планирования является логика, простота и прозрачность. Этого здесь нет.

Как вы полагаете, возможны ли опечатки в государственном бюджете?
Пусть даже это про РСФСР, странное «недоразумение» в составе СССР -?

Однако при переходе со страницы 3 на страницу 4 - перепутаны столбцы 1923 и 1924 годов. Понятно, что смотрели не на детали. Однако в законе подобные очепятки все-таки недопустимы. Для того законы и выверяют, проверяют, чтобы избежать искажений. Если конечно, это не литературное творчество, составленное позднее.


Рост доходов за год указан в 18%. Дефицит бюджета на год - 30%. Расходы бюджета РСФСР составляют 13,4% от общесоюзных.

Общесоюзные расходы - 1 896 млн.руб (из них 1 314 - общесоюзные ведомства и учреждения)
Общесоюзные доходы - 2 045,8 млн.рублей

Всего доходы - 213,3 млн.рублей. В другом месте 206,7
Всего расходы РСФСР - 279,8 млн.рублей. 13,
Из них расходы по наркоматам РСФСР - 84,4 млн.руб. расходы вырастут на 7%.

Но численность Наркоматов РСФСР - снижается на треть:
была в 1923-24 - 333,5 тыс.человек
планируется на 1924-25 - 223,2 тыс. из которых наркомФин -53 (было 83) тыс.человек,
Наркомзем снижается с 102,5 - до 71,4 тыс.чел
Наркомат просвещения с 77 тыс - до 50,5.

При введении стабильного золотого стандарта экономия необходима, но маловероятно, чтобы снижение численности проходило параллельно с ростом общих расходов.

Интересно, что в бюджете упоминается увеличение расходов на НКВД в три раза (стр.20) но общая цифра расходов на НКВД - не приводится.

Такая формулировка характерна для времен Хрущева после 20-го съезда КПСС.


Какие республики в бюджете:
Туркестанская
Киргизская
Татарская,
Башкирская
Дагестанская
Крымская
Якутская
Немцев Поволжья
Бурято-Монгольская
Карельская

Что удивляет - выделенные отдельно -
«резервный фонд Карельской АССР»,
Дотационный фонд Карельской АССР,
«чрезвычайные расходы Карельской АССР»


Расходы по Карельской АССР - больше аналогичных расходов по Крыму, Немцам Поволжья, Дагестану и Якутии...

Если действительно был подлог в Истории — такое могло быть в 1938 году при подготовке к русско-финской войне. Или для развития лесной и бумагоделательной промышленности. Или если «Карелией» назывался какой-то другой район.


Аналогично отдельной строкой указывается только ирригация Туркестана. Правда на порядок меньшей цифрой. Но там есть и поступления. «Водный налог в Туркестане». В 10 раз меньше.


Здесь надо сказать, что все бюджеты 1920х годов и всегда выглядят «повисшими в воздухе». Их нельзя сравнивать, так как они составлены в совершенно разных форматах. В них разные статьи доходов и расходов и не преемственные, не сравнимые цифры. Финансисты (как и бухгалтера) люди крайне консервативные. Они не могут ежегодно менять формы планирования и отчетности.

Много фрагментов выглядит похожими на более поздние вставки. Много мест, которые выглядят анахронизмами.


Бюджет РСФСР 1925-26-го года. ...

В архиве Минфина это был первый бюджет российского государства, который преемственен предыдущему году. То есть, в архиве присутствует бюджет предыдущего года. но цифры в нем - "с потолка и лапшой на ушах".


Анализируя бюджеты РСФСР 1920-х годов часто видишь, что их составляли не экономисты и не для прямого применения. Это глубоко творческие повествования, где много слов, странные цифры и удивительная бестолковая аналитика, которая не релевантна целям бюджетирования.

Почему.
Если дается какая-то статья бюджета — обязательно должна быть динамика этой статьи за несколько лет, хотя бы за год. И обычно 1-2 предложения обоснования, если там сокращение или рост.

Он издан вовремя и правильно — в 1925 году, в надлежащем месте — Типографией Наркомата финансов, тиражом 2000 экземпляров.


В этом бюджете впервые объемы доходов и расходов — равны. И равны 569 млн.рублей. Вроде бы хорошо. Но его преемственность условна. Бюджет 25-26-го года оказывается в два раза выше бюджета расходов предыдущего финансового года и почти в 2,5 раза выше бюджета доходов.


Историки не зададут такой вопрос: но откуда в РСФСР мог взяться подобный рост бюджета, если это второй бюджет в твердых ценах?

Объяснительная записка начинается со странного обзора предыдущих двух бюджетов. Текст несет описательный характер, который безусловно годится для исторического исследования. Но который абсолютно бессмыслен в законе страны.


Цифры, указанные для 1924 года не соответствуют приведенным в 1925. Хотя валюта уже считается «твердой».

Расходы бюджета РСФСР оказываются 195 млн.рублей.
Доля доходов РСФСР в бюджете СССР оказывается... 10,3% (1894 млн.рублей).

А в прошлом году общесоюзных доходов было 2 045,8 млн.рублей. Как это?? десятикратный рост в твердых ценах?


Доходы — 62 млн.рублей, в бюджете СССР расходы РСФСР оказываются (1739 млн.рублей — 3,5%).

При этом, впервые дается ссылка на местные бюджеты. В бюджете РСФСР. Где 473 млн.руб доходы и 494 расходы, при дефиците 21 млн.рублей. Рост бюджета в РСФСР указывается больше 50%. Зачем же было вводить НЭП, если были такие успехи на уровне государства?

Или суть НЭПа была другой?


Подобных вопросов о преемственности цифр с предыдущим годом,
о долях доходов бюджета РСФСР в объеме СССР,
о долях местного бюджета — выше крыши.
И все эти доводы говорят о том, что экономисты не имели отношения к составлению бюджета — там трудились историки.


Когда аудитор берет в руки Отчеты, где вместо бюджетных показателей - лирика, цифры взяты с потолка, а формы планирования и отчетности ежегодно меняются — аудиторы в таких случаях рекомендует сливать акции такой компании. И сажать менеджеров - за подлог на подлоге. Но это когда акционеры. А тут государство....

Сейчас государство не социальное. Человек уже не хозяин страны. И что-там напишут в истории чужой страны чужие люди - не твое, как бы, дело...


Выводы: вопрос «врет ли Минфин» - конечно, не вопрос. Конечно врет - и много. На то он и Минфин. И дело даже не в том, что Минфин выложил на своем сайте — литературные работы, которые к официальной Истории СССР — отношения не имели.

Вопрос в другом — что могло быть в настоящих бюджетах — у моей настоящей страны (а они были, управлению страной без них — никуда), если их уничтожили, и на публичное обозрение выставили откровенную подделку.

И сколько документов, на которые ссылаются историки — являются такой же лабудой?
И Вам — не хворать!!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments