В какой исторической реальности мы живём? (radmirkilmatov) wrote,
В какой исторической реальности мы живём?
radmirkilmatov

Category:

Туземные технологии управления.

1) Не встречал такого анализа, но вот моя точка зрения. Есть две моделя управления бизнесом:
— Большое производство
— и малое предприятие (ИП), которое обычно зарабатывает рядом с большими (или на их «распилах»).

На уровне малого предприятия (или ИП) объем проблем и решений может уместиться в одной голове. Собственник сам определяет, что для него важно, и обычно все, что за пределами понимания у собственника — объявляется не существующим.

А на заводах слишком много разных технических компетенций. Исторически на заводах строилась система учета разных мнений, коллективного обсуждения и «выработки» правильных ответственных решений.

Систему управление большим заводом невозможно держать в одной голове. Потому что надо не только разбираться в производстве, деньгах, продажах... но и понимать тонкости, альтернативы, возможности. И не «покупаться» на харизматиков. История авиации, ядерной энергетики, освоения космоса, металлургии - говорит об этом.

На вопросы из разных областей мозгов одного человека не хватает — и не может хватать.

2. Так как основной бизнес начиная с 90-х строился вокруг распилов (преджприятий и их денежных потоков), то в СМИ получили высокие «распильные» профессии — юристы, бухгалтера. экономисты. «Их» образование — МБА, это самое банальное и примитивное администрирование.

3) но для серьезного производства нужны именно инженерные мозги. В старые времена управление Заводами выстраивали вокруг десятка грамотных технарей. Не «абы-каких», а таких, которые знали «тему», умели спорить и отстаивать свое мнение.

У «правильных технарей» всегда было несколько мнений. За счет споров и дискуссий — эти технари находили решение.

Экономисты, юристы и бухгалтера — были обслуживающим персоналом, и их мнение (по большому счету) никого не интересовало. Обидно, ведь я работал и первым, и вторым, и третьим... Но если по чесноку - ...


4) Задачи директоров на советских предприятиях была - делать уверенный вид и поддерживать правильную СИСТЕМУ обсуждения и принятия ответственных решений.

Надо было аккуратно переводить вопросы в обсуждение, давать высказаться всем, «не допускать мордобоя», подождать, чтобы технари выдохлись, и у них появился какой-то консенсус. При этом над заводами существовал контроль со стороны парткома, профсоюзов, города, области, министерства...

Сейчас другая ситуация. Контроля почти нет — и не решаемые проблемы предприятий быстро становятся проблемами регионов — из-за вывода денег с предприятий и «оптимизации» персонала и издержек.


5) Крайне сложно (практически невозможно) управлять одновременно ИП и заводом. Разные «настройки».

Если совмещать, то надо постоянно переключать эти «настройки». Если это не делать, то можно угробить и ИП и завод.
Если постоянно переключаться, то это (пардон) тяжело для психики — свихнешься.

Люди, которые имеют успехи в частном мелком бизнесе- часто оказываются не в состоянии руководить другими более крупными предприятиями. Потому что «пилить» и строить — это совсем разные «настройки».


6) Практически весь российский менеджмент создан на опыте выделения из старых производств — новых предприятий (своей «доли»). На распилах. Оттуда была важность в РФ профессий юриста, экономиста, бухгалтера: выделить, защитить и охранять.

У такого менеджмента не бывает понимания производства, управления техническими процессами, компромиссов. У них крайне ограниченные сценарии реагирования в сложных ситуациях.

Такой менеджмент добился успехов на сокращениях, увольнениях и максимизации сиюминутной прибыли. И будет продолжать "стратегию успеха".

7) Проблема этой «модели управления»: При сокращении издержек в первую очередь увольняются технические специалисты не востребованы в рутинной работе, а нужные для развития. А так же те, кто неудобен: кто имеют собственное мнение и умеют спорить. То есть, основа успеха в альтернативной модели.

Какой опыт успеха в этой модели? Взят под управление завод, не вникая в технические тонкости, уволена часть персонала, сокращены издержки.

При этом первым уничтожается ресурс для развития производства — технические компетенции, направленные на будущее.

Получена сиюминутная прибыль — о ней отчитываются, вынимают из предприятия и делят. Проекты развития получаются либо показушные — либо провальные, так как сделаны без необходимого технического сопровождения...


8) Для развития на бумаге иногда используют пафосные названия. Сегодня чаще всего можно встретить «управление издержками». То есть, задачу сводят к тому, чтобы убрать из производства все, что не связано с текущей прибыльностью предприятия... Тема очень интересная с точки зрения философии: что есть обьект, чем он хочет казаться, и куда идет под воздействием внутренней мотивации.

Вернемся. Удаляя не нужное сиюминутное, раз тем самым, убиваются резервы, возможности роста, будущее предприятия — но это станет заметно когда-нибудь потом, и на это можно не обращать внимания.

Если бонусы у такого менеджмента завязаны на прибыль и капитализацию — предприятие может уже не выжить. В Пермском крае таких прримеров десятки. Увы.

9) Когда «пацаны» без промышленного опыта, менеджеры, бухгалтера, юристы — получают в управление махину большого завода, первая их мысль — повезло. Но уже через месяц они начинают искренне верить, что это достойная их награда — за то, что они такие «правильные».

После этого начинается работа в известному направлению: управление издержками, максимизация прибыли, увеличение капитализации... Но это программы «отжатия», «выделения доли», а не «развития» бизнеса.

10) В принципе, когда юристы и бухгалтера управляют странами и регионами — ситуация оказывается похожей. Так как их успех связан с определенным набором действий — они не меняются, и у "их" стран или регионов может уже не оказаться возможностей для выживания.

В неком известном всем регионе губернатор - бухгалтер закрывает железнодорожную сетку, которая связывает разные части огромного города - как наземное метро.

Он не понимает проблему, он просто видит землю в центре, набережную, которую надо незатейливо "отжать" - у населения. Есть "заказчики". Ничего нового предложить он не может. Да и его история успеха - не об этом. А северная часть миллионного города, и вся восточная часть региона - оказываются отсеченными от центра. От Власти же...

Он туземный администратор. Исполнитель. Он даже физически понять не может, что делает "не так". Его настоящий заказчик - не там, а в метрополии, в москве или в "лондонах", и его работа в интересах земляков - пустая формальность. Можно даже посочувствовать человеку.

Хотя... наверно, самая вредная иллюзия советского строя, что Власть может работать в интересах производства, региона и народа. Ведь на деле - это слова, которые никто из властей всерьез не воспринимает, и исполнять не собирается??
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments