Про несовершенство аудита приведу такой пример. В 1997-1998 году Ходорковский вывел из ЮКОСа все оборотные активы, прикрыл там науку, сократил персонал... И дивиденды в карман на "ать" ярдов. Но его «рыночные аудиторы» подтвердили, что стоимость Компании выросла. Выросла… И с тех пор за Ходорковским держится репутация хорошего менеджера... ))
Трезвомыслящий человек бы привлек другие аргументы, что если ресурсы вывели, то объем ресурсов в этой компании снизился. Что выведя налоги в офф-шоры, а людей из под социальных гарантий — конкретную компанию, регион и «общественность» — незатейливо (пардон) ободрали. Что «общественное» достояние созданное несколькими поколениями сотрудников — «внезапные акционеры» забрали на себя… Однако «мировые аудиторы» нашли аргументы, которые (пардон) приняли на веру наша пресса и британские суды… Хотя, данный аудит - чистейшая порнуха. Хотя и высокооплачиваемая ))...
Понятно, что здесь не про конкретного менеджера и компанию. И не про не упомянутых менеджеров и компании… Это к тому, что вранье и субъективность бывает даже у уважаемых публичных профессий. Чего уж ждать от политиков ))…
К чему вступление... Раньше я рассказывал про архив Минфина РФ на сайте этого Министерства. Там нет бюджетов за половину лет… Сегодня — подробней.
Вопрос «врет ли Минфин» - вопрос риторический. Все прекрасно понимают, что финансисты и экономисты - это своеобразная «секта», которая сидит на деньгах, ими почти не делится, потому они должны врать. И чем больше денег — тем больше поводов лгать. Те, кто сидит на больших деньгах — врут больше тех, у кого денег меньше. И при контроле за валютами и ценами, движением капиталов — без вранья никак...
К слову, это не про то, что законченные вруны именно в нашем Минфине. Это про то, что например, Лондон и Нью-Йорк врут намного больше. Без обид — таковы настоящие Законы Эволюции.
Это профессиональная девиация, от которой спасают, наверно, только здоровый цинизм и зрелый пофигизм.
Так вот: у Минфина России есть архивы, где находятся бюджеты нашей (включая СССР) страны. Они выложены на сайте. Однако нет их анализа со стороны историков. А зря, потому что оттуда проблема подлога в Истории кажется бесспорной.
Бюджеты - это самые важные документы для любых предприятий и стран. Участники событий могут забывать, врать, оправдываться и помалкивать о своих грехах. Тем более, не важны книги историков — они часто переписывают чужие бредни.
А бюджеты — важны. Они описывают правила Игры, они соблюдаются и хранятся. Изъятия документов оттуда не происходит. Почему? Потому что это не просто свидетельство об эпохе, о процедурах управления, принятых решениях, ответственных лицах, сборе и распределении налогов, об инфляции, настоящем составе страны, эмиссии, движении капиталов через границы.
Главная привилегия любой власти - контроль за финансовыми потоками. Эти правила описаны в Государственном бюджете. Его хранят, потому что там доказательство того, что чиновники Минфина (как контролеры) ничего не украли, и ни в чем не виновны. Это важнейшая задача Минфина — хранить доказательства того, что он работал без обмана.
Бюджет должен быть преемственным. Потому что финансисты думают в определенном стандарте. И при планировании на каждый следующий год — сохраняется «матрица», в которой они работают.
У историков действительно нет методологии анализа этой информации. История вообще построена по другим принципам, по другим источникам.
Когда ты понимаешь и Историю и Аудит — можно провести такую работу. Одна проблема — нормальный читатель или слушатель уснет уже на первой странице, а если доживет до второй, ему захочется придушить рассказчика. Это — нормально. Правильный аудит — это скучно и занудно. Потому я обещаю попробовать писать «на грани» аудита и «нормального человека», стараясь объяснять профессиональные вопросы — простым и понятным языком.
Документы Минфина делятся на три основные папки
Бюджеты Российской Империи с 1866 - по 1917 годы,
Бюджеты РСФСР с 1919 - по 1936 годы,
Бюджеты СССР с 1926 - до войны.
Смотрим на две последние папки
...
2) Архивы бюджета РСФСР.
Нет 1918-го года.
совсем нет 1921-го года
23-24 и
27-28-го «бюджетного» года (с октября - по сентябрь),
при этом переходы с планирования с бюджетного года — на календарный и обратно — должны бы описываться в документах. Однако — этого процедурного вопроса в документах нет.
До 1927-го года сохранившийся документ называется «роспись бюджета». После 1928-го года «Государственный бюджет РСФСР». Хотя мы считаем «Государством» в эти годы - называли СССР. А что до РСФСР... в те годы она была, скорее, недоразумением...
Нет совсем 1931 и 1934 года.
С 1936 года Бюджет РСФСР становится частью бюджета СССР.
Часть 3. Бюджет СССР.
СССР был создан в 1922-м году. Тогда же-мол, были сформированы органы управления Союзом. Однако первый союзный бюджет в архиве Минфина - октябрь 1926-сентябрь 1927. Называется «проект». Но - возможно, в Минфине России и не видели подписанного бюджета СССР.
Второй союзный бюджет в архиве — через шесть лет, октябрь 1932.
сразу третий - октябрь 1933,
затем «Бюджет Второй пятилетки (1933-1937)»
потом бюджет СССР 1934,
следом - 1937.
потом 1939, 1940, 1941 и далее без пробелов.
Подытожу первую мысль. Мы считаем что страна была. Годы жизни этой страны — были. Но ее бюджеты — отсутствуют примерно за 12 лет. В архиве Минфина той страны, которая считает себя преемницей...
Бюджет за 1920 год.
В составе РСФСР - есть Украина, но нет Урала. Это к тому, что «выделение» Украины из своеобразного «общака» того времени было во многом искусственным...
Области 1919 года (7 стр.) упомянуты так
Волжская, Балтийско-мариинская, Днепровская, Северная, Северо-западная...
В конце бюджета - можно увидеть и другое деление, которое тоже не согласуется с официальной Историей. Появляется Донская область (с припиской, средства идут на ее восстановление) Сибирь и Туркестан. Дальнего Востока в бюджете этого года нет.
Интересно, что лидером по сборам налогов является Поволжье (голодающее), лидером по дотациям — «Украинская ССР». Параллельно этой Республике существуют также Волынская и Черниговская области. И возникает странный (и возможно, не совсем корректный) вопрос: Тот ли регион (по крайней мере, в 1920-м году) называли «Украиной» - ??
На странице 32 другая структура страны: среди 16 «окраин» - четыре ССР (Башкирская, Киргизская, Туркестанская, Украинская) и тоже нет Урала.
Иностранный отдел наркомата Иностранными делами — приведен в такой структуре (18 стр.):
а) центральные страны,
б) страны Согласия и Скандинавии (Согласие — это очевидно, «Британское содружество» - ?)
в) федеральные республики (год 1920-й.... о каких «федеральных республиках» идет речь-?)
г) окраинных государств.
Очень интересны статьи доходов - от национализации речного флота, частных предприятий.
Очень интересна структура расходов - на чрезвычайные, карательные и репрессивные органы, и суммы, направляемые туда, существенно превышают расходы на образование.
Огромные дотации — деятелям культуры.
Бюджет РСФСР за 1922-й год.
В Бюджете РСФСР - есть Украинская ССР, Белорусская, Туркестанская, Киргизская, Татарская, Терская, Башкирская... это - слишком похоже на бюджет СССР, однако страна однако будет создана лишь в декабре 1922, а первый бюджет СССР в архиве Минфина появится только за 1926-27 финансовый год...
Пояснительная записка к Бюджету 1922 года начинается так: .
«После четырех полугодовых общегосударственных бюджетов 1918 и 1919 и после двух годовых бюджетов 1920 и 1921 роспись на январь-сентябрь 1922 является седьмым по счету революционным бюджетом РСФСР».
https://historylib.minfin.ru/items/show/67
повторю, что в архивах самого Минфина - это не седьмой, а только четвертый документ. Почему бюджеты не сохранились? Это вопрос доверия к Системе и преемственности.
Дата печати - 17 декабря 1921 года, тираж - 5 тыс экземпляров. Последний документ в нем датирован «10.12.1921». За 7 дней до печати. Почему это важно? предыдущий рассмотренный бюджет (1920) был издан только в 1922-м году... А упомянутый тираж 5000 экземпляров — не означает, что документ подлинный.
Доходы и расходы в 1922 году исчислены только за 9 месяцев. Как это объясняется? переходом на другую систему бюджетного планирования:
«««Ограничение предстоящего бюджетного периода вызвано необходимостью объединить бюджетно-сметный год с хозяйственно -плановым годом. началом которого согласно последовавшему 30.09.1921 года постановлению Совета Труда и Обороны, должно служить 1 октября. В виду того, что к этому времени заканчиваются все сельско-хозяйственные работы и вполне точно выясняются результаты урожая, заканчиваются сезонные топливные заготовки, сплав леса, прекращается навигация и завоз нефти и вообще определяются все главнейшие материальные ресурсы, которыми страна может располагать на предстоящий операционный год....»»»
Мол, Совет народных Комиссаров на заседании 5 сентября 1921 постановил бюджетный год установить с 01.октября. И постановил ближайший бюджетный год определить в 9 месяцев (январь-сентябрь 1922).
Почему это странно...
Когда давным давно я был московским студентом, и нас отправляли в Подмосковье на картошку — в середине октября... Лед на реках будет только в конце ноября и тогда же на самом деле остановится навигация.
То есть, аргумент с окончанием сезона - на самом деле не убедителен. Как раз 1 января — более уместно подводить итоги урожая и навигации. Все это больше похоже на смену документооборота, например, в результате прихода на территорию бывш. Российской Империи чужих институтов, может быть, Коминтерна. Или на незатейливый "доширак" на ушах.
Стиль в пояснениях иногда слишком литературный… манерный…
«««первые шесть бюджетов во всем определялись решительными устремлением его к полной натурализации с постепенным прекращением денежных расчетов; седьмой бюджет в основу своего существования и дальнейшего развития находит в восстановлении денежного обращения, поскольку оно необходимо как одно из средств проведения новой экономической политики, требуемой интересами трудящихся классов при непременном условии диктатуры пролетариата...»»»
новую экономическую политику объявили, а денежным обращением еще не занялись ...
Далее про то, что бюджетное планирование при многократной инфляции не имеет смысла, потому (стр.4)
«««Народный комиссариат финансов пришел к необходимости исчислить бюджет на январь-сентябрь 1922 года в твердой не подверженной в течение сметного периода колебанию денежной валюте. такой валютой признан довоенный рубль, оцениваемый по его покупательной силе, которую он имел в 1913 год. Это предположение одобрено СПК в заседаниях 5 и 22 ноября 1921...»»»
Про целесообразность твердой валюты — реализуется только через 3 года.
Как реализовали «твердую валюту»? На странице 11 приложений (в самом конце документа) есть инструкция от 05.11.1921. Утвержденная Финансовой комиссией СНК всем наркоматам о порядке составления смет.
«««2.Средняя рыночная цена всех предметов и услуг в октябре 1921 г. по всей России (которой определяется средняя покупательная способность нынешнего советского рубля) считается в 60 000 раз больше средней рыночной цены всех предметов и услуг в 1913 году (которой определяется средняя покупательная способность тогдашнего довоенного рубля)
3. Чтобы получить нынешнюю цену какого-нибудь предмета или услуги, выраженную ва довоенных рублях, надо взять среднюю нынешнюю рыночную цену этого предмета или услуги в советских рублях на 01.11.1921 (или в среднем за октябрь 1921)и разделить ее на шестьдесят тысяч.
4. нынешнюю цену в довоенных рублях никоим образом нельзя смешивать с довоенной ценой соответствующего предмета. например, при средней рыночной цене ржи в октябре 1921 в 120 советских рублей за пуд, цена ржи в довоенных рублях составляет теперь 2 рубля 50 копеек за пуд, между тем, как довоенная цена ее была 80 копеек за пуд.
5. Нынешнюю цену золота в довоенных рублях нельзя смешивать также с нынешней ценой золота на внутреннем рынке потому, что золото есть лишь один из товаров и цена его изменилась не в том соотношении, как средняя покупательная способность рубля, а несколько меньше. Средняя цена золота в нынешних советских рублях теперь около 40 тыс.советских рублей за один золотой рубль. между тем как средняя покупательная способность рубля изменилась в 60 тысяч раз....»»»
«Золотой рубль» из 1925 года — оказывается в официальном документе за 1922 год.
Специально привел сразу четыре параграфа из Инструкции Финансовой комиссии СНК - ? Из песни слова не выкинешь... Здесь важен весь контекст... Еще раз… до введения золотого рубля еще больше 3-х лет. А между тем, здесь он уже упоминается. Пусть пока несколько «виртуально», но его и вводили в 1925 году тоже «виртурально»...
Так называемый «Золотой рубль» был введен (официально) только в 1925 году. Вместе с НЭПом. Когда-мол производство вернулось к статистике 1913 года. Эти мысли совершенно неуместны в бюджете на 1922 год, сделанном в 1921-м году.
Забавное. В пункте 4... Сами посчитайте 120 тыс.рублей по курсу 60 000 рублей между новыми и старыми - сколько будет? точно не 2 рубля 50 копеек. а всего 2 рубля.
Такую банальную ошибку никогда не сделает финансист. А когда инструкцию сочиняют историки - у которых с математикой (мягко говоря) «бывает лучше» - появятся ляпы в расчетах.
Самое странное — ежегодно меняется формат бюджета.
Финансисты и бухгалтера — это люди предельно консервативные. Их мысли идут в строго определенном формате. Деньги — это правила и дисциплина. Это тоже профессиональная деформация личности. Эти люди не могут ежегодно менять логику бюджетирования.
Читаешь — и первая мысль: это художественные тексты, где логика событий восстанавливается задним числом. Эти «бюджеты» появились и составлялись намного поздней. И они сделаны совсем не профессиональными финансистами.
Если бы автор (РК) был бы жуликом - ответственным за составление фальшивых бюджетов, я бы «состряпал» подобные тексты из курсовых работ студентов экономических факультетов (например, кафедры государственных финансов). Подобное могло иметь место в конце 1950-х годов.
На основании этих курсовых работ, поздней, в 1960-е годы я бы дал задание восстановить бюджеты силами студентов историко-архивных институтов. Все были бы довольны, уверены в правильности своей работы. Люди бы не мошенничали, а честно восстанавливали Историю, исключительно позитивная честная мотивация... А на самом деле, фальшивка и никаких следов. Именно так незатейливо и представляется логика появления именно этого «документа».
Коллеги иногда останавливают: «Кильматов-мол, ты плохому людей учишь…» А что делать? Лучше честно рассказать, где и как нас обманывает большая политика. Чтобы не было напрасных иллюзий… И стоит знать, как подобные «Схемы» можно изготовить ))... мы же не осуждаем тех, кто придумал порох или огнестрел. Там это - эволюция.
Продолжение будет.
И вам — не хворать!!