Апокрифические беседы - 3. За границами "Антидота".
Вопрос: Ты занимаешься странным и часто осуждаемым делом. Нужно ли это вообще - заниматься восстановлением и переписыванием Истории?
Предположим, что ты это не делаешь. Конкретно ты. Возможно, ты можешь гордиться собой. Ты «чистенький». Но тогда не обижайся за то, что это будут другие делать — за тебя. Причем, без твоего ведома. В итоге, ты окажешься в ситуации, когда окажешься виновен уже потому, что ты есть. Виновен из самого факта своего существования. Потому что такой окажется твоя История. Ведь прошлое активно переписывают. И делать вид, что тебя это не интересует — обойдется себе дороже. Это происходит повсеместно, и делать вид, что тебя не интересует, как историки, политики и СМИ обходятся с Историей — это инфантилизм.
Вопрос: То есть, ты хочешь сказать, что «история» - это форма современного оружия? Этакий современный метод ведения войны?
Так и есть. На фронтах этой «гибридной» информационной войны давно воюют. Чем занимаются европейцы, пересматривая итоги Второй мировой войны? Пересмотром истории. Чем занимаются украинские политики, представляя историю 20-го века и глубже — так, что у любого более менее сведущего человека захватывает дух от беспринципной фантазии и наглости их самобытных авторов? Информационной войной. Что уже сделали в Прибалтике, в Закавказье, в Средней Азии? Как это называть?
Мы сами, не заметив, переписали историю революции 3 раза за 30 лет. Вначале величайшее событие 20-го века, затем героический пафос перебросили на февраль. Сейчас постепенно начинаем понимать, что «Великий Октябрь» - это то, что сейчас принято называть «цветной революцией». Те же деньги, такой же сюжет, одинаковые процессы.
В нашей стране История — это мирная наука. У нас Историками воспитывают по традиционной методике. Несколько провинциальной и колониальной. В итоге, в Истории собраны индивиды с дефицитом критического мышления, которые не способны сомневаться в ключевых истинах, которые им вбивают в голову. Это не хорошо и не плохо - это люди. Плохо наверно, только то, что люди гордятся этим.
Можно говорить о себе все, что угодно, но есть основной постулат современной психологии: все врут. А наши историки в чужих свидетельствах совсем не сомневаются. Они не воюют на этой «гибридной» войне, а только изображают активность. Границы провели и фигурки расставили - за них. Они изображают боевые действия, бегают взад-вперед вдоль красных линий. Это похоже на сублимацию, и никаких калорий.
Есть жесткий заказ элит. Все должно быть чинно, благородно, не дай Бог, где-то рванет, заденет интересы элит, кто-то перевозбудится... «Пипл» должен хавать и спать. В многочисленных войнах вокруг истории, правда не интересует никого. Не принято об этом говорить, но исторической правды, по сути, не существует совсем.
Вопрос: Как понимать, что правды в истории - нет?
На любое событие всегда есть дюжина мнений. Они могут быть взаимоисключающими, потому что не может быть одной точки зрения у победителей и проигравших, свидетелей и мародеров, отличаются точки зрения у мужчин и женщин, взрослых, молодых и стариков. Но мы знаем только одну позицию по любому событию в прошлом. Почему? Потому что - то, что мы называем «историей» не более, чем социальный компромисс. Который определили элиты в определенный период времени, но который к объективности, правде и к сегодняшним требованиям потребителя - часто не имеет совсем никакого отношения.
Существуют сотни важных фактов, деталей, нюансов и акцентов, на которые историки вообще не обращают внимания. В книге «Антидот» я привел сотни примеров таких нестыковок и несуразностей в 20-м веке.
Эти факты говорят о том, что история была другой, что мы живет в своеобразной «матрице», где значительная часть наших представлений о «устоях», причинах, обществе — это миф и «заказуха». И я постарался определить для себя — зачем в этом нужно разбираться.
Вопрос: Как жить в этих условиях — тому, кто привык верить в свое прошлое?
Так же, как и жил. Просто нужно знать цену тому, что тебе говорят историки и политики, и всегда думать своей головой. Люди всегда врут. Часто даже неосознанно. У них бывают предпочтения думать так или иначе, скрывать правду от детей, избегать опасных мыслей и слов. Но о деталях полезно знать. Кроме того, пересмотр истории — это не только игры, в которые играют с твоей историей. Это еще процесс, где можно играть с историей других стран и народов. Это полезные развивающие игры, где могут оказаться очень интересные результаты.
Вопрос: На чем основаны эти «Игры» в пересмотр Истории?
В настоящих книгах до 1880-го года крайне редко встречаются даты или карты. В известнейшей книге англичанина Томаса Бокля «История мировых цивилизаций» (1862), к примеру, дат почти нет совсем. Века у описываемых событий появляются один раз на 10 страницах. Нет Шекспира... в другом контексте чем сегодня описаны древние римляне и греки.....
Многотомные энциклопедии, где все события и даты написаны с жесткой безапелляционностью, появились в Европе около 1900-го года и сразу на десятках европейских языков. За ними был определенный заказ, деньги, исполнительская дисциплина. Верить в эти книги — стало элементом принадлежности к цивилизации. Есть конечно, книги, датированным более ранними годами, но к ним всегда очень много вопросов. Действительно ли напечатанный год издания книги соответствует нашим ожиданиям. Или это более поздняя перепечатка — для выгодной продажи, или для получения материальных выгод, за счет более аргументированного отстаивания имущественный преференций.
Книги в начале 20-го века стали доказательствами для обоснования владения территориями, капиталами и патентами. Когда книги стали считаться «источниками знаний» - глупо и опрометчиво полагать, что не появилось мастеров, пожелавших (и сумевших) на этом построить бизнес.
Когда ты собираешь книги, авторов и мнения вместе — ... Чтобы никого не обидеть, попробуем порассуждать не о своей стране, а о чужой, которая далеко и которую не так жалко... Ты имеешь что-то против Португалии?
Вопрос: А что ты имеешь против Португалии?
Вся история Португалии — это фальшак. Давай разбираться. Включаем логику и выключаем бездумное следование традиции. Сегодняшняя Португалия – это побережье на «задворках» Европы. Но историки уверены, что в 15-16-м веке в этой небольшой стране появились лучшие мореплаватели. Они мол, сделали свою страну ведущей мировой державой. Потом Португалия даже оттяпала у Испании половину мира. Однако груз экспансии был слишком тяжелым, страна надорвалась. А в 1755 году землетрясение и цунами стерли Лиссабон и остатки славного прошлого. Страна больше не поднялась.
В 20-м веке от мирового лидерства там не осталось ничего: последних королей привезли из Бразилии, после португальской революции 1910 года страной управляла хунта, и хотя у Португалии остались колонии, заправляли делами там уже англичане.
Вопрос: вроде бы так, но что же здесь странного?
Традиционная версия истории Португалии не выдерживает критики. Да, вроде бы, есть документы, были свидетели. Однако нет и не было никаких материальных доказательств славного прошлого. Сверх-прибыли от заморской торговли не оставили ничего. Исчезли следы лидерства в науке (а строительство кораблей и навигация – это передовые технологии той эпохи).
Много вопросов вызывает строительство Португалией морского флота. Для него требуется ресурсы, прежде всего, нужен строевой сосновый лес. Ведь обшивку парусников делали из нескольких слоев просмоленных досок, корпус должен быть полметра – метр толщиной. Однако вокруг Португалии таких лесов нет, а другая древесина для постройки кораблей не всегда годится. Для морских плаваний должен быть избыток населения, у которого должны остаться какие-то следы.
И главный вопрос: почему все конкретные португальские колонии не перехватили — те, у кого в конце 19-го века был более мощный флот? Ведь колонии в конце 19-го века хотели многие: Германия, Россия, Дания... Не говоря о тех, у кого уже были многочисленные колониальные империи по всему миру: Франции, Бельгии, Нидерланды...
Вопрос: Возможно, португальские колонии находились у черта на куличках и не интересовали серьезных игроков. И не надо придумывать никаких теорий?
Ерунда, дело не в этом... Португальский статус этих территорий был удобным «брендом». Ведь нахождение какой-то территории в составе Британской Империи — тем самым, вводило там британские законы. Это делало бизнес там более уязвимым, ставило местных жителей под (пусть чаще формальную, но) защиту британского государства. А капитал не хочет лишних проблем. Португальский статус освобождал колонизаторов от ответственности – по международным законам. А законы «португальской империи» там не действовали (так как у Лиссабона не хватало сил, чтобы вмешиваться в «свои» заморские дела).
Португальские колонии находились под управлением британцев 19-й и весь 20-й век. Британские законы и налоги на этих территориях отсутствовали, бизнес там был более выгодным по сравнению с Индией и Египтом. Под португальским «брендом» работали без ограничений и условностей, без игры в демократию и не давая социальные уступки населению.
К слову, в португальских колониях вообще не было конфликтов с англичанами. Через португальский порт Мапуту англичане строили железную дорогу, воюя с бурами. Через Острова Зеленого они протянули трансатлантический кабель. Британские компании добывали золото и алмазы в Анголе. Они сохранили португальские колонии в Индии и Аравии. Штат Гоа присоединился к Индии только после того, когда Индия получила независимость. Ты же не станешь говорить, что порт был изолированным и не нужен англичанам. Просто «офф-шорный» статус Гоа был более выгоден Лондону. Так как позволял торговать и вести эксплуатацию ресурсов — без тех ограничений, которые все-таки были по британским законам.
Вопрос: Это интересно. То есть, ты хочешь сказать, что в мире существует этакий «консенсус» между странами, где принято закрывать глаза на государства с разной степенью экономического суверенитета?
Так и есть, ведь страна с населением 100 миллионов не равна стране с населением 100 тысяч. Идея, что все страны и нации равны — это способ обманывать себя и манипулировать другими. Возможно, что раньше за этой идеей было больше смысла, справедливости, логики, но сейчас — это идея несет другие смыслы. Сейчас это способ подменять понятия, назначать другие смыслы. Современная логика дипломатии, политики, СМИ — это свой особый язык, где все слова имеют свой особый смысл. В чем логика независимости стран Прибалтики? Суверенитет? Для кого? Их сомнительная государственность - это удобный способ держать напряжение у их соседей. В чем логика признания Косово и не признания к примеру, Абхазии или Донбасса? Ее нет. Есть одна логика — у силы и международные принципы компромисса и консенсуса. И нет других законов и другой логики, кроме сложившейся реальности.
Дело ведь не только в том, что страны не равны... Люди в приницпе не равны, профессии не равны, что бы об этом не говорили СМИ. Об этом тоже не принято говорить. Об этом тоже - врут. В жизни часто оказывается так же, как со странами: актера называют «бизнесменом», клоуна — президентом, а «отходы» называют продуктом. И если «пипл хавает»... то какая разница, кто есть «ху»?
Вопрос: Почему История игнорирует, вроде бы, очевидные детали, которые ты привел? Только потому что там замешена политика?
Проблема не только в политике. Проблема в логике. У нормальных историков обычно узкая специализация. Считается, что это хорошо. Специализация-мол позволяет глубже понимать детали. В итоге, в этой дисциплине (не говорю, «науке», у Науки более высокие требования) практически нет специалистов, которые анализировали бы стразу несколько стран и несколько эпох. А даже если такие специалисты появляются, они связаны гуманитарным мышлением. Для аналитического мышления гуманитарные знания — это только часть решения. Нужно обладать образным мышлением. То есть, надо думать не только связным текстом, но и «картинками».
Словом, обычные историки не видят связь между историей Португалии – и Историями других европейских стран: Англии, Голландии и Ганноверской династии. Между тем, таких связей много, и подсказки и в европейских языках - и в событиях.
Этимология слова «Португалия» указывает на «порты» около какой-то «Галии». Или на «апельсин» (который во многих странах до сих пор называется «Буртукаль»/ или «Оранж»). То есть, слово «Португалия» могло означать север французской Галлии или Оранское государство. Интересно, что обе эти подсказки ведут на побережье Северное море, где были короли «Оранской» династии с 16-го по 19-й века. Эти короли находились на троне Англии, Голландии, Дании и нескольких германских государств.
Там в 19-м веке были нужные «португальские» ресурсы: сосновые леса для постройки кораблей, лен и конопля для парусов и канатов, передовая наука, квалифицированные кадры, крупные мануфактуры, новые передовые технологии.
Вдоль Северного и Балтийского побережья жили славянские и германские народы. В устьях крупнейших рек: Рейна, Эльбы, Одера, Вислы находились центры торговли. По этим рекам сплавляли лес – до моря и верфей. На равнинных полноводных реках можно было отрабатывать принципы навигации, что практически не возможно сделать на реках Испании и Португалии. Это сложнейшая наука, для которой в современной «португалии» не было ресурсов. Туда стекались торговый капитал и человеческие ресурсы извне. Оттуда уходили корабли, вывозя на внешние рынки товары местных заводов, которые были лучше и дешевле, чем те, которые делали по старинке, кустарным способом. Оттуда же и нанимали матросов.
От этого смешения народов и языков мог появиться «португальский» язык, своеобразный «арго» разговорного испанского языка, с характерным славянским произношением, многочисленными «шипящими» и упрощенной грамматикой. И эта связь между Испанией и Португалией в этих краях — прослеживается иногда совсем оригинально, когда при чтении наоборот в именах «Амстердам» и «Роттердам» слышится «Мадрид»...
Вопрос: Предположим, что так все и было. Почему же эту историю забыли и стерли из памяти жителей Северной Европы?
Объединенное королевство Британии, Голландии, Дании и части Германии в той или иной степени существовало даже в начале 20-го века. Английская королева Виктория (1837-1901) и ее сын Эдуард VII Саксен-Кобург-Готский (1901-1910) правили как в Британии, так и в Европе. Родиной династии считался Ганновер, территория размером с Ирландию вокруг Гамбурга в устье Эльбы. И хотя в 1866-м году Ганновер захватила Пруссия, и он вошел в состав Германской Империи, этот правящий дом оставался во главе наследственного домена в Гамбурге. И потому назывался по-немецки.
«Ганноверское» имя династии (после того, как Виктория в 1840-м году вышла замуж за принца Альберта) в 1901 году сменилось на Саксен-Кобург-Готское. Эта династия имела корни в центре Германии, была в родстве со всеми европейскими Домами, и правила (с 1850-го года) в Португалии и (с 1886 года) в Болгарии, в Бразилии, Бельгии, Португалии... Считается, что во время Первой мировой войны в 1917-м году король Георг V (1910-1937), сменил это, вдруг ставшее одиозным/немецкое имя – на «родное английское Виндзоры».
Свои же колонии «новые англичане» переписали — на оффшорный адрес. Туда, где оставалась власть «кобургских», на западную оконечность Пиренейского полуострова, в провинцию Лузитания, которую стали называть, как бывшую метрополию - «Португалией».
Вопрос: Неужели все эти события могли иметь место совсем недавно — в 19-м веке?
Были разные события, я лишь перечисляю акценты, которые лежат на поверхности, но которые были совсем оставлены без внимания. Полтора века назад в Европе было своеобразное «Единство». И по европейским понятиям до середины 19-го века Британия была задворками цивилизации. Можно смеяться, но как весь 19-й век: вонючими, мокрыми, плесневелыми... Однако вскоре в Англию ввезли промышленные технологии, там нашли руду, уголь. А когда англичане научились строить собственные железные корабли, ставить на них лучшие паровые машины, Британия перестала зависеть от Европы.
Во многом подняться на первые роли Британии помог случай. В 19-м веке два разрушительных наводнения полностью смыли Амстердам, последний раз около 1850 года. Выгодное географическое положение Британии позволило ей «перекрышевать» заморский траффик и замкнуть на себя сверх-прибыли от торговли с колониями. В 1856-м году в Британию переместилась Ост-Индская компания. И тогда уже не некоторые Европейские страны, а по факту, из Британии стали управлять колониями и некоторыми европейскими странами.
То, что это было несколько версий одной истории — подсказывают даты. Несколько наводнений в Амстердаме на День Всех Святых 1 ноября в середине 19-го века — очень напоминают то Знаменитое землетрясение и цунами в Лиссабоне 1 ноября 1755-го года. В Амстердаме даже даты похожи. К примеру, наводнения 1570-го года и 1850-го года.
Вопрос: Как же бывшая провинция Лузитания получила свое современное «Португальское имя и имущество?
Не смотря на связи королевской семьи и торговых элит с Европой, англичане все больше «расходились» со своими родственниками с материка. Наконец, когда в 1910 году на престол должен был взойти новый король Ганновера, элиты Британии решили передать британский трон более сговорчивому претенденту. Через женскую линию. Мол в Германии эти претензии проигнорировали, а в Британии с правами женщин на престол нет проблем.
В том же 1910-м году в Лузитании (захолустной стране на западном краю Пиренейского полуострова, городская беднота и буржуа скинули с трона короля (тоже - Саксен-Кобург-Готской династии).
Для революции и новой республике поискали имя. Вспомнили о прошлом, когда через местные порты шла португальская торговля, которая толкала вперед местную экономику. Оказавшееся «бесхозным» имя бывшей метрополии подобрали. И (при содействии англичан) Португалия «записала на свое имя» чужие (Ганноверские) колонии.
Вопрос: Получается, что англичане победили голландцев не в 17-м веке, а совсем недавно?
Известно, то среди первых поселений в Австралии и Америке было много голландских. Нью-Йорк назывался «Новым Амстердамом», Австралия называлась «Новая Голландия». Голландские колонисты первыми закрепились на юге Африки. И управляли там — до 1900-го года. Статистика говорит, что большинство колонистов Америки и Австралии до начала 20-го века тоже приезжало именно из Голландии.
Голланцев в 19-м веке было больше, чем сегодня.
Англичане звали голландцев «дач»/ Dutch. В России так называли датчан. Похожим образом зовут себя немцы: «дойч»/ Deutsch.
Что касается результатов голландской экспансии… Колонизации Австралии не оставила почти никаких документов за весь 19-й век. Когда «траффик» замкнулся на Англию?... Историки считают, что в 1901 год (в год смерти королевы Виктории) Австралия стала британским доминионом. Англичане перевели Австралию на свой документооборот, немцы и голландцы в новом поколении стали австралийцами – и бывшая «Новая Голландия» через поколение стала территорией, полностью лояльной Лондону.
Тогда же жители «новой» Зеландии забыли о «старой Зеландии» (датский остров в проливе, где расположен Копенгаген).
В США в 19-м веке вторым государственным языком был именно немецкий. Так же, как в России. Доллары получили название от немецких талеров. И именно в Голландии в 1840-е годы появились первые «соединенные государства». Но после катастрофы, уничтожившей голландские порты, эти государственные институты переехали через океан. Некоторые историки-любители полу-шутя полу-серьезно проводят параллели между европейскими политиками и американскими. Биографии, портреты, состав семей, имена, гербы. А там возможно гароздо больше общего — и это не шутка. Американские потомки первых колонистов — переписали под себя свою европейскую историю — и полуили больше прав — перед теми, кто не провел подобную аферу.
Когда в 20-м веке во всем мире появилась «мода на прошлое», она не обошла стороной и Америку. Спрос рождает предложение: чужая история обросла местным американским «фольклором». И европейские события англо-голландских войн – стали историей обретения независимости непосредственно Америкой и историей создания СШ — в Америке. Вы думали, что этот процесс переписывания Истории будет болезненным только для нас? Уверяю Вас - там столько акцентов, нюансов, подводных течений и рифов - что достанется всем. Если этим серьезно заниматься...
Предположим, что ты это не делаешь. Конкретно ты. Возможно, ты можешь гордиться собой. Ты «чистенький». Но тогда не обижайся за то, что это будут другие делать — за тебя. Причем, без твоего ведома. В итоге, ты окажешься в ситуации, когда окажешься виновен уже потому, что ты есть. Виновен из самого факта своего существования. Потому что такой окажется твоя История. Ведь прошлое активно переписывают. И делать вид, что тебя это не интересует — обойдется себе дороже. Это происходит повсеместно, и делать вид, что тебя не интересует, как историки, политики и СМИ обходятся с Историей — это инфантилизм.
Вопрос: То есть, ты хочешь сказать, что «история» - это форма современного оружия? Этакий современный метод ведения войны?
Так и есть. На фронтах этой «гибридной» информационной войны давно воюют. Чем занимаются европейцы, пересматривая итоги Второй мировой войны? Пересмотром истории. Чем занимаются украинские политики, представляя историю 20-го века и глубже — так, что у любого более менее сведущего человека захватывает дух от беспринципной фантазии и наглости их самобытных авторов? Информационной войной. Что уже сделали в Прибалтике, в Закавказье, в Средней Азии? Как это называть?
Мы сами, не заметив, переписали историю революции 3 раза за 30 лет. Вначале величайшее событие 20-го века, затем героический пафос перебросили на февраль. Сейчас постепенно начинаем понимать, что «Великий Октябрь» - это то, что сейчас принято называть «цветной революцией». Те же деньги, такой же сюжет, одинаковые процессы.
В нашей стране История — это мирная наука. У нас Историками воспитывают по традиционной методике. Несколько провинциальной и колониальной. В итоге, в Истории собраны индивиды с дефицитом критического мышления, которые не способны сомневаться в ключевых истинах, которые им вбивают в голову. Это не хорошо и не плохо - это люди. Плохо наверно, только то, что люди гордятся этим.
Можно говорить о себе все, что угодно, но есть основной постулат современной психологии: все врут. А наши историки в чужих свидетельствах совсем не сомневаются. Они не воюют на этой «гибридной» войне, а только изображают активность. Границы провели и фигурки расставили - за них. Они изображают боевые действия, бегают взад-вперед вдоль красных линий. Это похоже на сублимацию, и никаких калорий.
Есть жесткий заказ элит. Все должно быть чинно, благородно, не дай Бог, где-то рванет, заденет интересы элит, кто-то перевозбудится... «Пипл» должен хавать и спать. В многочисленных войнах вокруг истории, правда не интересует никого. Не принято об этом говорить, но исторической правды, по сути, не существует совсем.
Вопрос: Как понимать, что правды в истории - нет?
На любое событие всегда есть дюжина мнений. Они могут быть взаимоисключающими, потому что не может быть одной точки зрения у победителей и проигравших, свидетелей и мародеров, отличаются точки зрения у мужчин и женщин, взрослых, молодых и стариков. Но мы знаем только одну позицию по любому событию в прошлом. Почему? Потому что - то, что мы называем «историей» не более, чем социальный компромисс. Который определили элиты в определенный период времени, но который к объективности, правде и к сегодняшним требованиям потребителя - часто не имеет совсем никакого отношения.
Существуют сотни важных фактов, деталей, нюансов и акцентов, на которые историки вообще не обращают внимания. В книге «Антидот» я привел сотни примеров таких нестыковок и несуразностей в 20-м веке.
Эти факты говорят о том, что история была другой, что мы живет в своеобразной «матрице», где значительная часть наших представлений о «устоях», причинах, обществе — это миф и «заказуха». И я постарался определить для себя — зачем в этом нужно разбираться.
Вопрос: Как жить в этих условиях — тому, кто привык верить в свое прошлое?
Так же, как и жил. Просто нужно знать цену тому, что тебе говорят историки и политики, и всегда думать своей головой. Люди всегда врут. Часто даже неосознанно. У них бывают предпочтения думать так или иначе, скрывать правду от детей, избегать опасных мыслей и слов. Но о деталях полезно знать. Кроме того, пересмотр истории — это не только игры, в которые играют с твоей историей. Это еще процесс, где можно играть с историей других стран и народов. Это полезные развивающие игры, где могут оказаться очень интересные результаты.
Вопрос: На чем основаны эти «Игры» в пересмотр Истории?
В настоящих книгах до 1880-го года крайне редко встречаются даты или карты. В известнейшей книге англичанина Томаса Бокля «История мировых цивилизаций» (1862), к примеру, дат почти нет совсем. Века у описываемых событий появляются один раз на 10 страницах. Нет Шекспира... в другом контексте чем сегодня описаны древние римляне и греки.....
Многотомные энциклопедии, где все события и даты написаны с жесткой безапелляционностью, появились в Европе около 1900-го года и сразу на десятках европейских языков. За ними был определенный заказ, деньги, исполнительская дисциплина. Верить в эти книги — стало элементом принадлежности к цивилизации. Есть конечно, книги, датированным более ранними годами, но к ним всегда очень много вопросов. Действительно ли напечатанный год издания книги соответствует нашим ожиданиям. Или это более поздняя перепечатка — для выгодной продажи, или для получения материальных выгод, за счет более аргументированного отстаивания имущественный преференций.
Книги в начале 20-го века стали доказательствами для обоснования владения территориями, капиталами и патентами. Когда книги стали считаться «источниками знаний» - глупо и опрометчиво полагать, что не появилось мастеров, пожелавших (и сумевших) на этом построить бизнес.
Когда ты собираешь книги, авторов и мнения вместе — ... Чтобы никого не обидеть, попробуем порассуждать не о своей стране, а о чужой, которая далеко и которую не так жалко... Ты имеешь что-то против Португалии?
Вопрос: А что ты имеешь против Португалии?
Вся история Португалии — это фальшак. Давай разбираться. Включаем логику и выключаем бездумное следование традиции. Сегодняшняя Португалия – это побережье на «задворках» Европы. Но историки уверены, что в 15-16-м веке в этой небольшой стране появились лучшие мореплаватели. Они мол, сделали свою страну ведущей мировой державой. Потом Португалия даже оттяпала у Испании половину мира. Однако груз экспансии был слишком тяжелым, страна надорвалась. А в 1755 году землетрясение и цунами стерли Лиссабон и остатки славного прошлого. Страна больше не поднялась.
В 20-м веке от мирового лидерства там не осталось ничего: последних королей привезли из Бразилии, после португальской революции 1910 года страной управляла хунта, и хотя у Португалии остались колонии, заправляли делами там уже англичане.
Вопрос: вроде бы так, но что же здесь странного?
Традиционная версия истории Португалии не выдерживает критики. Да, вроде бы, есть документы, были свидетели. Однако нет и не было никаких материальных доказательств славного прошлого. Сверх-прибыли от заморской торговли не оставили ничего. Исчезли следы лидерства в науке (а строительство кораблей и навигация – это передовые технологии той эпохи).
Много вопросов вызывает строительство Португалией морского флота. Для него требуется ресурсы, прежде всего, нужен строевой сосновый лес. Ведь обшивку парусников делали из нескольких слоев просмоленных досок, корпус должен быть полметра – метр толщиной. Однако вокруг Португалии таких лесов нет, а другая древесина для постройки кораблей не всегда годится. Для морских плаваний должен быть избыток населения, у которого должны остаться какие-то следы.
И главный вопрос: почему все конкретные португальские колонии не перехватили — те, у кого в конце 19-го века был более мощный флот? Ведь колонии в конце 19-го века хотели многие: Германия, Россия, Дания... Не говоря о тех, у кого уже были многочисленные колониальные империи по всему миру: Франции, Бельгии, Нидерланды...
Вопрос: Возможно, португальские колонии находились у черта на куличках и не интересовали серьезных игроков. И не надо придумывать никаких теорий?
Ерунда, дело не в этом... Португальский статус этих территорий был удобным «брендом». Ведь нахождение какой-то территории в составе Британской Империи — тем самым, вводило там британские законы. Это делало бизнес там более уязвимым, ставило местных жителей под (пусть чаще формальную, но) защиту британского государства. А капитал не хочет лишних проблем. Португальский статус освобождал колонизаторов от ответственности – по международным законам. А законы «португальской империи» там не действовали (так как у Лиссабона не хватало сил, чтобы вмешиваться в «свои» заморские дела).
Португальские колонии находились под управлением британцев 19-й и весь 20-й век. Британские законы и налоги на этих территориях отсутствовали, бизнес там был более выгодным по сравнению с Индией и Египтом. Под португальским «брендом» работали без ограничений и условностей, без игры в демократию и не давая социальные уступки населению.
К слову, в португальских колониях вообще не было конфликтов с англичанами. Через португальский порт Мапуту англичане строили железную дорогу, воюя с бурами. Через Острова Зеленого они протянули трансатлантический кабель. Британские компании добывали золото и алмазы в Анголе. Они сохранили португальские колонии в Индии и Аравии. Штат Гоа присоединился к Индии только после того, когда Индия получила независимость. Ты же не станешь говорить, что порт был изолированным и не нужен англичанам. Просто «офф-шорный» статус Гоа был более выгоден Лондону. Так как позволял торговать и вести эксплуатацию ресурсов — без тех ограничений, которые все-таки были по британским законам.
Вопрос: Это интересно. То есть, ты хочешь сказать, что в мире существует этакий «консенсус» между странами, где принято закрывать глаза на государства с разной степенью экономического суверенитета?
Так и есть, ведь страна с населением 100 миллионов не равна стране с населением 100 тысяч. Идея, что все страны и нации равны — это способ обманывать себя и манипулировать другими. Возможно, что раньше за этой идеей было больше смысла, справедливости, логики, но сейчас — это идея несет другие смыслы. Сейчас это способ подменять понятия, назначать другие смыслы. Современная логика дипломатии, политики, СМИ — это свой особый язык, где все слова имеют свой особый смысл. В чем логика независимости стран Прибалтики? Суверенитет? Для кого? Их сомнительная государственность - это удобный способ держать напряжение у их соседей. В чем логика признания Косово и не признания к примеру, Абхазии или Донбасса? Ее нет. Есть одна логика — у силы и международные принципы компромисса и консенсуса. И нет других законов и другой логики, кроме сложившейся реальности.
Дело ведь не только в том, что страны не равны... Люди в приницпе не равны, профессии не равны, что бы об этом не говорили СМИ. Об этом тоже не принято говорить. Об этом тоже - врут. В жизни часто оказывается так же, как со странами: актера называют «бизнесменом», клоуна — президентом, а «отходы» называют продуктом. И если «пипл хавает»... то какая разница, кто есть «ху»?
Вопрос: Почему История игнорирует, вроде бы, очевидные детали, которые ты привел? Только потому что там замешена политика?
Проблема не только в политике. Проблема в логике. У нормальных историков обычно узкая специализация. Считается, что это хорошо. Специализация-мол позволяет глубже понимать детали. В итоге, в этой дисциплине (не говорю, «науке», у Науки более высокие требования) практически нет специалистов, которые анализировали бы стразу несколько стран и несколько эпох. А даже если такие специалисты появляются, они связаны гуманитарным мышлением. Для аналитического мышления гуманитарные знания — это только часть решения. Нужно обладать образным мышлением. То есть, надо думать не только связным текстом, но и «картинками».
Словом, обычные историки не видят связь между историей Португалии – и Историями других европейских стран: Англии, Голландии и Ганноверской династии. Между тем, таких связей много, и подсказки и в европейских языках - и в событиях.
Этимология слова «Португалия» указывает на «порты» около какой-то «Галии». Или на «апельсин» (который во многих странах до сих пор называется «Буртукаль»/ или «Оранж»). То есть, слово «Португалия» могло означать север французской Галлии или Оранское государство. Интересно, что обе эти подсказки ведут на побережье Северное море, где были короли «Оранской» династии с 16-го по 19-й века. Эти короли находились на троне Англии, Голландии, Дании и нескольких германских государств.
Там в 19-м веке были нужные «португальские» ресурсы: сосновые леса для постройки кораблей, лен и конопля для парусов и канатов, передовая наука, квалифицированные кадры, крупные мануфактуры, новые передовые технологии.
Вдоль Северного и Балтийского побережья жили славянские и германские народы. В устьях крупнейших рек: Рейна, Эльбы, Одера, Вислы находились центры торговли. По этим рекам сплавляли лес – до моря и верфей. На равнинных полноводных реках можно было отрабатывать принципы навигации, что практически не возможно сделать на реках Испании и Португалии. Это сложнейшая наука, для которой в современной «португалии» не было ресурсов. Туда стекались торговый капитал и человеческие ресурсы извне. Оттуда уходили корабли, вывозя на внешние рынки товары местных заводов, которые были лучше и дешевле, чем те, которые делали по старинке, кустарным способом. Оттуда же и нанимали матросов.
От этого смешения народов и языков мог появиться «португальский» язык, своеобразный «арго» разговорного испанского языка, с характерным славянским произношением, многочисленными «шипящими» и упрощенной грамматикой. И эта связь между Испанией и Португалией в этих краях — прослеживается иногда совсем оригинально, когда при чтении наоборот в именах «Амстердам» и «Роттердам» слышится «Мадрид»...
Вопрос: Предположим, что так все и было. Почему же эту историю забыли и стерли из памяти жителей Северной Европы?
Объединенное королевство Британии, Голландии, Дании и части Германии в той или иной степени существовало даже в начале 20-го века. Английская королева Виктория (1837-1901) и ее сын Эдуард VII Саксен-Кобург-Готский (1901-1910) правили как в Британии, так и в Европе. Родиной династии считался Ганновер, территория размером с Ирландию вокруг Гамбурга в устье Эльбы. И хотя в 1866-м году Ганновер захватила Пруссия, и он вошел в состав Германской Империи, этот правящий дом оставался во главе наследственного домена в Гамбурге. И потому назывался по-немецки.
«Ганноверское» имя династии (после того, как Виктория в 1840-м году вышла замуж за принца Альберта) в 1901 году сменилось на Саксен-Кобург-Готское. Эта династия имела корни в центре Германии, была в родстве со всеми европейскими Домами, и правила (с 1850-го года) в Португалии и (с 1886 года) в Болгарии, в Бразилии, Бельгии, Португалии... Считается, что во время Первой мировой войны в 1917-м году король Георг V (1910-1937), сменил это, вдруг ставшее одиозным/немецкое имя – на «родное английское Виндзоры».
Свои же колонии «новые англичане» переписали — на оффшорный адрес. Туда, где оставалась власть «кобургских», на западную оконечность Пиренейского полуострова, в провинцию Лузитания, которую стали называть, как бывшую метрополию - «Португалией».
Вопрос: Неужели все эти события могли иметь место совсем недавно — в 19-м веке?
Были разные события, я лишь перечисляю акценты, которые лежат на поверхности, но которые были совсем оставлены без внимания. Полтора века назад в Европе было своеобразное «Единство». И по европейским понятиям до середины 19-го века Британия была задворками цивилизации. Можно смеяться, но как весь 19-й век: вонючими, мокрыми, плесневелыми... Однако вскоре в Англию ввезли промышленные технологии, там нашли руду, уголь. А когда англичане научились строить собственные железные корабли, ставить на них лучшие паровые машины, Британия перестала зависеть от Европы.
Во многом подняться на первые роли Британии помог случай. В 19-м веке два разрушительных наводнения полностью смыли Амстердам, последний раз около 1850 года. Выгодное географическое положение Британии позволило ей «перекрышевать» заморский траффик и замкнуть на себя сверх-прибыли от торговли с колониями. В 1856-м году в Британию переместилась Ост-Индская компания. И тогда уже не некоторые Европейские страны, а по факту, из Британии стали управлять колониями и некоторыми европейскими странами.
То, что это было несколько версий одной истории — подсказывают даты. Несколько наводнений в Амстердаме на День Всех Святых 1 ноября в середине 19-го века — очень напоминают то Знаменитое землетрясение и цунами в Лиссабоне 1 ноября 1755-го года. В Амстердаме даже даты похожи. К примеру, наводнения 1570-го года и 1850-го года.
Вопрос: Как же бывшая провинция Лузитания получила свое современное «Португальское имя и имущество?
Не смотря на связи королевской семьи и торговых элит с Европой, англичане все больше «расходились» со своими родственниками с материка. Наконец, когда в 1910 году на престол должен был взойти новый король Ганновера, элиты Британии решили передать британский трон более сговорчивому претенденту. Через женскую линию. Мол в Германии эти претензии проигнорировали, а в Британии с правами женщин на престол нет проблем.
В том же 1910-м году в Лузитании (захолустной стране на западном краю Пиренейского полуострова, городская беднота и буржуа скинули с трона короля (тоже - Саксен-Кобург-Готской династии).
Для революции и новой республике поискали имя. Вспомнили о прошлом, когда через местные порты шла португальская торговля, которая толкала вперед местную экономику. Оказавшееся «бесхозным» имя бывшей метрополии подобрали. И (при содействии англичан) Португалия «записала на свое имя» чужие (Ганноверские) колонии.
Вопрос: Получается, что англичане победили голландцев не в 17-м веке, а совсем недавно?
Известно, то среди первых поселений в Австралии и Америке было много голландских. Нью-Йорк назывался «Новым Амстердамом», Австралия называлась «Новая Голландия». Голландские колонисты первыми закрепились на юге Африки. И управляли там — до 1900-го года. Статистика говорит, что большинство колонистов Америки и Австралии до начала 20-го века тоже приезжало именно из Голландии.
Голланцев в 19-м веке было больше, чем сегодня.
Англичане звали голландцев «дач»/ Dutch. В России так называли датчан. Похожим образом зовут себя немцы: «дойч»/ Deutsch.
Что касается результатов голландской экспансии… Колонизации Австралии не оставила почти никаких документов за весь 19-й век. Когда «траффик» замкнулся на Англию?... Историки считают, что в 1901 год (в год смерти королевы Виктории) Австралия стала британским доминионом. Англичане перевели Австралию на свой документооборот, немцы и голландцы в новом поколении стали австралийцами – и бывшая «Новая Голландия» через поколение стала территорией, полностью лояльной Лондону.
Тогда же жители «новой» Зеландии забыли о «старой Зеландии» (датский остров в проливе, где расположен Копенгаген).
В США в 19-м веке вторым государственным языком был именно немецкий. Так же, как в России. Доллары получили название от немецких талеров. И именно в Голландии в 1840-е годы появились первые «соединенные государства». Но после катастрофы, уничтожившей голландские порты, эти государственные институты переехали через океан. Некоторые историки-любители полу-шутя полу-серьезно проводят параллели между европейскими политиками и американскими. Биографии, портреты, состав семей, имена, гербы. А там возможно гароздо больше общего — и это не шутка. Американские потомки первых колонистов — переписали под себя свою европейскую историю — и полуили больше прав — перед теми, кто не провел подобную аферу.
Когда в 20-м веке во всем мире появилась «мода на прошлое», она не обошла стороной и Америку. Спрос рождает предложение: чужая история обросла местным американским «фольклором». И европейские события англо-голландских войн – стали историей обретения независимости непосредственно Америкой и историей создания СШ — в Америке. Вы думали, что этот процесс переписывания Истории будет болезненным только для нас? Уверяю Вас - там столько акцентов, нюансов, подводных течений и рифов - что достанется всем. Если этим серьезно заниматься...